Дело № 10-6/2023 (УИД 42MS0145-01-2023-001247-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июля 2023 года 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Некрасова Д.А.,

с участием прокурора Грякаловой В.А., 

защитника - адвоката Варавской И.В.,

обвиняемого Миллер Е.Е.,

при секретаре Третьяковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении: 

Миллера Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

которым уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ прекращено с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения защитника адвоката Варнавской И.В. в интересах Миллера Е.Е., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.05.2023г., Миллер Е.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПУ РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. совершено на участке леса, расположенном в районе 15 км северо-восточного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса (широта) № (долгота) №, (широта) № (долгота) №, (широта) № (долгота) №, (широта) № (долгота) № при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Шкатула И.С. обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Шкатула И.С. мотивированы тем, что постановлением мирового судьи существенно нарушены нормы уголовно процессуального закона, оставлено без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений. Отмечает, что возмещение ФИО1 прямого ущерба (стоимость срубленных деревьев в размере 7552 рубля, а также передачи сеянцев ели сибирской в количестве 2500 штук стоимостью 15 000 рублей) не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. На момент вынесения обжалуемого постановления, те сеянцы ели, которые по договору дарения были переданы в ГАУ «Новокузнецкий лесхоз» фактически в лесхоз не представлены, а находятся в тепличном питомнике, куда нужно обратится за их получением, организовать их доставку и осуществить высадку, в то время как ФИО1 не изъявил желание оказать помощь в реализации высадки сеянцев ели. Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности являются необоснованными, не отвечают требования уголовного закона.

В возражениях защитник – адвокат Варнавская И.В. в интересах ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.05.2023г.- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шкатула И.С.- без удовлетворения. 

Прокурор Грякалова В.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представил.

Представитель потерпевшего начальник территориального отдела по Кузедеевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник – адвокат Варнавская И.В. в судебном заседании на доводах изложенных в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя настаивала, пояснила, что ФИО1 не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести и им совершено впервые, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба, а также путем приобретения у Государственного автономного учреждения "

<

данные изъяты>" сеянцев ели сибирской и последующего их пожертвования по договору дарения ГАУ «

<

данные изъяты>», просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Шкатула И.С. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддерживает, свою вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что материальный ущерб был возмещен им в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Выслушав государственного обвинителя, защитника Варнавскую И.В., обвиняемого ФИО1, изучив письменные материалы дела, исследовав показания Миллера Е.Е., в том числе данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 87-90), доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил в полном размере вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации, согласно расчета вреда, произведенного Департаментом лесного комплекса Кузбасса Территориальным отделом по 

<

адрес> лесничеству в размере 7552 рубля, а также на безвозмездной основе произвел закупку сеянцев ели сибирской в количестве 2500 штук, за что им было оплачено 15000 рублей, кроме того им был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он безвозмездно передал в ГАУ «

<

данные изъяты>» закупленные им сеянцы ели сибирской в количестве 2500 штук в качестве дара, что также подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд принял решение с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного деяния.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что Миллером Е.Е. в полном объеме возмещен ущерб и заглажен причиненный вред являются верными.

Так, согласно предъявленному обвинению, ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент совершения инкриминированного деяния, с учетом такс и методик расчета, составляет 7 552 рубля. Факт возмещения ФИО1 ущерба, причиненного лесному фонду на территории квартала №, выдела №, 

<

адрес> участкового лесничества, 

<

адрес> лесничества в указанном размере подтверждается чеком-ордером 

<

данные изъяты> Кемеровского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату в счет погашения причиненного им ущерба лесному фонду РФ незаконной рубкой древесины в размере 7 552 рубля (т. 1 л.д. 164).

Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего начальник территориального отдела по 

<

адрес> лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционного представления, что постановлением мирового судьи существенно нарушены нормы уголовно процессуального закона, оставлено без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, что возмещение ФИО1 прямого ущерба (стоимость срубленных деревьев в размере 7552 рубля, а также передачи сеянцев ели сибирской в количестве 2500 штук стоимостью 15 000 рублей) не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд признает не состоятельными. 

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ФИО1 деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Иное положение, указанное в апелляционном представлении о том, что действия ФИО1 не восстановили законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им экологического преступления, что действия ФИО1 по заглаживанию причиненного ущерба в виде возмещения материального ущерба, а также передачи сеянцев ели в ГАУ «

<

данные изъяты>», послужившие основанием прекращения уголовного дела за преступление, посягающее на общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76,2 УК РФ, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для освобождения Миллера Е.Е. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности ФИО1 и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Шкатулы И.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.А. Некрасов