Дело № 12-51/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000480-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

с участием оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Ипатовский» Д.Е.В., 

рассмотрев жалобу оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Ипатовский» Д.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ипатовский районный суд 

<

адрес>, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «Ипатовский» Д.Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, Д.Е.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, Ш.И.Г. при его надлежащем извещении, не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Ипатовский» Д.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 в биологическом объекте Ш.И.Г., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 442 км + 750 м автомобильной дороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружено наркотическое средство: 11 – нор – дельта – 9 -тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), тем самым установлен факт потребления Ш.И.Г. наркотического вещества без назначения врача.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, проведено повторное химико-токсилогическое исследование биологического материала Ш.И.Г., по результатам которого наркотические и психотропные вещества в биологическом материале Ш.И.Г. не обнаружены. Также допрошен заместитель главного врача ГБУЗ СК «Краевого клинический наркологический диспансер» ФИО5, которая пояснила, что признаки употребления наркотических веществ Ш.И.Г. не выявлены. 

В связи с этим мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш.И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации учтены должным образом.

Придя к выводу о недоказанности совершения Ш.И.Г. вмененного ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические и психотропные вещества в биологическом материале Ш.И.Г. не обнаружены, что подтвердила в судебном заседании заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», а также ответа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при оформлении справки ХТИ № допущена техническая ошибка. 

Такие выводы мирового судьи являются преждевременными, сделаны без установления и должной правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действительно в соответствии с пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - Порядок) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

При этом согласно пункт 8 Порядка химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу пункта 10 Порядка по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет (пункт 13 Порядка).

Согласно материалам дела, на первом этапе химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта Ш.И.Г. выявлены вещества: ГНС > 25 нг/мл; Е№ нг/мл (л.д. 37). Названия указанных веществ не расшифрованы, по показаниям врача-терапевта ГБУЗ СК "Ипатовская РБ" ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование, при предварительном исследовании в биологическом объекте Ш.И.Г. выявлено каннабиноидное вещество. Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в биологическом объекте (моче) Ш.И.Г. обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Между тем, при повторном химико-токсикологическом исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте (контрольном образце мочи) Ш.И.Г. наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены (справка №, л.д. 40). 

Из ответа главного врача ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" усматривается, что при оформлении справки № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании заместитель главного врача ГБУЗ СК «Краевого клинический наркологический диспансер» ФИО5, которая пояснила, что признаки употребления наркотических веществ Ш.И.Г. не выявлены. 

Вместе с тем, при наличии указанных выше справки № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа главного врача ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", следовало установить, какие вещества обнаружены в биологическом объекте (моче) Ш.И.Г. на первом этапе исследований; какие же именно причины вызвали техническую ошибку при оформлении справки № от ДД.ММ.ГГГГ; могли ли эти причины повлиять на результат химико-токсикологического исследования, зафиксированный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ; означает ли наличие технической ошибки при оформлении справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что результат химико-токсикологического исследования является ошибочным, то есть в биологическом объекте Ш.И.Г. наркотические и психотропные вещества не обнаружены; могли ли быть не обнаружены на втором этапе химико-токсикологического исследования наркотические и психотропные вещества, наличие которых в биологическом объекте освидетельствуемого было установлено на первом этапе исследования; учитывая, что повторное химико-токсикологическое исследование биологического объекта (контрольного образца мочи) Ш.И.Г. проведено через сорок дней после отбора биологического объекта, возможен ли отрицательный результат в связи с расщеплением наркотического вещества.

Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и привели к неправильному его разрешению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.И.Г., подлежит отмене и, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, в том числе с учетом которых следует определить подсудность рассмотрения дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Ипатовский» Д.Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья