Дело № 2-1222 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 21.12.2016 г. на ул. .... по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н ..., принадлежащего А., под управлением А., и автомобиля марки Лада 219110 г/н ..., принадлежащего ей (ФИО1), под управлением Ч. 

В результате данного ДТП ее – истца автомобилю Лада 219110 г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

26.12.2016 г. в установленные законом сроки она – истец обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 23187,49 рублей, из которых: 19100 рублей – стоимость восстановительных работ с учетом износа, 4087,49 рублей – утрата товарной стоимости. 

Она (истец) считает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной. 

За оценкой ущерба она обратилась в ООО Бюро оценки «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта ... от ..., отчету ... УТС от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219110 г/н ... с учетом износа составляет 33300,99 рублей, утрата товарной стоимости – 11126,27 рублей. За проведение экспертизы ею (истцом) были понесены расходы в общем размере 9700 рублей. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 54127,26 рублей (33300,99 рублей + 11126,27 рублей + 9700 рублей). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 30939,77 рублей (54127,26 рублей – 23187,49 рублей). 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 21239,77 рублей, из которых 14200,99 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7038,78 рублей – УТС, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 9700 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 23.01.2017 г. по 01.06.2017 г. в размере 27611,70 рублей (21239,77 * 1 % * 130 дней), расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик – представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.09.2017 г. о получении судебного извещения о явке в суд (л.д. ...). 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором указано, что 18.08.2016 г. между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ...). Срок действия договора – с ... по ... 

В период действия договора страхования 26.12.2016 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление на выплату страхового возмещения от ФИО1 по факту ДТП от 21.12.2016 г. 

Во исполнение обязанности, предусмотренной в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу в ООО «НМЦ «Рейтинг». В акте осмотра автомобиля от 26.12.2016 г. ФИО1 никаких возражений не высказывала, т.е. согласилась с актом осмотра транспортного средства. В акте осмотра также имеется отметка о том, что возможно имеются скрытые дефекты. 

Согласно экспертному заключению № ... от ... ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19100 рублей. 

Согласно экспертному заключению № ... от ... ООО «НМЦ «Рейтинг» величина утраты товарной стоимости составила 4087,49 рублей. 

... ответчик обоснованно произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23187,49 рублей (из них 19100 рублей – восстановительный ремонт, 4087,49 рублей – УТС) на основании вышеуказанных экспертных заключений. 

В дальнейшем 27.01.2017 г. от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о приобщении экспертных заключений ООО Бюро оценки «АКСИОМА». 17.02.2017 г. истцу было направлено письмо № ... о том, что документы приобщены, а также была объяснена позиция ответчика по данным документам и скрытым дефектам. 

На поступившую 10.03.2017 г. претензию ответчик направил истцу мотивированный ответ № ... от ... с обоснованием позиции общества с уведомлением о вручении (15.03.2017 г. письмо получено истцом). 

Поскольку в акте осмотра ООО Бюро оценки «АКСИОМА» были зафиксированы скрытые дефекты, то 09.02.2017 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой 15.02.2017 г. предоставить автомобиль для дополнительного осмотра и возможности ознакомиться со скрытыми дефектами. Однако транспортное средство истец не предоставил. В ответе на претензию истцу было сообщено, что в связи с тем, что страховщику не предъявлены к осмотру скрытые повреждения, у него отсутствует возможность определить их относимость к рассматриваемому ДТП, а также информировали истца о том, что он не предоставил автомобиль к осмотру по скрытым дефектам. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельный осмотр транспортного средства был организован ею 21.12.2016 г. за 5 дней до написания заявления о прямом возмещении убытков (26.12.2016 г. – дата заявления), т.е. истец, действуя недобросовестно, заранее, еще до осмотра транспортного средства страховой компанией, готовилась провести независимую экспертизу без присутствия представителя страховой компании. 

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не должно приниматься судом как надлежащее доказательство. Разница между расчетами по восстановительному ремонту составила 14200 рублей (33300 рублей – 19100 рублей). Разница в сумме сложилась из-за скрытых дефектов, с которыми истец страховую компанию не ознакомила. В результате стоимость работ и материалов является необоснованно завышенной. Разница по стоимости работ составила 9966 рублей (19288,50 – 9322,50), по стоимости материалов 3439,29 рублей (8167,50 – 4728,21). 

Ответчик полагает, что суд должен принять во внимание как надлежащее доказательство именно заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», а не ООО БО «АКСИОМА», поскольку данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства по ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством. 

Требование о взыскании УТС в размере 11126,27 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в экспертизе ООО БО «АКСИОМА» отсутствует расчет рыночной стоимости транспортного средства истца, сведения о рыночной стоимости взяты с сайта lada.ru. 

Таким образом, неверно произведенный расчет рыночной стоимости АМТС в дальнейшем привел к ошибочному расчету и суммы УТС. 

Кроме того, УТС в размере 4087,49 рублей ответчиком оплачена. 

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. остальные требования являются производными от основного, а нарушений ответчиком прав истца не установлено. 

Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания суммы штрафа в пользу потребителя также просит применить к нему ст. 333 ГК РФ. 

Полагает возможным снижение расходов по оплате услуг представителя, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. 110-116). 

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н ..., принадлежащего А., под управлением А., и автомобиля марки Лада 219110 г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением Ч. 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец ФИО1 26.12.2016 г. обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков (страховой полис серии ..., срок действия с ... по ...) 

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 13.01.2017 г. в части – в размере 23187,49 рублей, из которых: 19100 рублей – стоимость восстановительных работ с учетом износа, 4087,49 рублей – утрата товарной стоимости. 

В соответствии с предоставленными истцом экспертными заключениями № ... от ..., отчету ... от ..., изготовленными ООО Бюро оценки «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 г/н ... с учетом износа составляет 33300,99 рублей, утрата товарной стоимости – 11126,27 рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в общем размере 9700 рублей (л.д. ...). 

17.07.2017 г. ответчиком была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 рублей (л.д. ...). 

В ходе судебного разбирательства для определения комплекса повреждений, относящихся к спорному ДТП, и установления действительного размера ущерба и УТС представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. ...).

Заключением эксперта № ..., составленным ООО «Трастовая компания «Технология управления» ... на основании определения суда, определены комплекс повреждений и степень ремонтных воздействий транспортного средства марки Лада 219110 г/н ..., относящихся к ДТП от 21.12.2016 г., а именно: спойлер заднего бампера – замена, бампер задний – замена/окраска, панель задка в сборе, ремонт 2, окраска, панель пола задняя, ремонт 2, лонжерон задний правый, ремонтные воздействия не назначаются, т.к. повреждения буду устранены в процессе ремонта пола заднего, крыло заднее правое, ремонтные воздействия не назначаются, т.к. повреждения будут устранены в процессе окраски соединителя заднего крыла и пола правого, панель боковины задняя внутренняя правая, ремонт 2 окраска, фонарь задний правый, дверь задка – окраска, желобок заднего крыла с надставкой правый – ремонт 2, окраска, соединитель заднего крыла и пола правый – ремонт 2, окраска, 

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110 г/н ... с учетом износа – 26800 рублей, УТС – 5773 рублей (л.д. ...). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 3 600 рублей (26800 – (19100 + 4100)), УТС – 1 685, 51 рублей (5773 – 4087, 49).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 23.01.2017 г. по 01.06.2017 г. в размере 27611,70 рублей (21239,77 * 1 % * 130 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело большую часть выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Доводы представителя истца относительно того, что судом заявленная истцом неустойка снижена самостоятельно без соответствующего ходатайства ответчика, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось в отзыве на иск о снижении неустойки в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. ...).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств для снижения определенных ко взысканию штрафных санкций. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2642,76 рублей (из расчета 3600 + 1685,51 рублей (сумма страхового возмещения) / 2).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей (л.д. 87-90, 91). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 1685,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 9700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, штраф в размере 2642,76 рублей, а всего – 27828,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.09.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская