Гражданское дело №2-4468/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-004708-50

Мотивированное 

решение

 составлено 05 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложив фактические обстоятельства дела истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 за период с 24.02.2014 по 22.05.2017 в размере 97 714,70 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 131,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на отзыв ответчика исковое заявление, в котором представитель истца, указав на неправомерность возражений ответчика, в том числе относительно пропусков срока исковой давности. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивал на доводах о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета пора, Банк ВТБ (ПАО) (привлеченное к участию в деле определением от 25.09.2020) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.06.2012 между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24, далее по тексту, в том числе, Банк) был заключен кредитный договор № от 18.06.2012 путем подачи Банку Заявления.

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 102 000,00 руб. под 25% процентов годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет ответчика. Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), срок кредита – по 19.06.2017, аннуитетный платеж – 3019, 56 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

Из представленных документов, в частности анкеты – заявления на получение кредита, расписки в получении банковской карты, уведомления о поной стоимости кредита, согласия на кредит, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком. 

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанных документах, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, условиями кредитного договора, которые в них изложены (размер суммы кредита, процентная ставка, срок действия кредитного договора), обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в «Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты», которые являются неотъемлемой частью договора. 

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и приняла на себя обязательство их выполнять.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязатель, з по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что последний, не исполнял свои обязательства надлежащим образом, начиная с 24.02.2014 им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, при этом ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ему на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора, Банк1 имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 18.06.2012.

На основании Решения № от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - ООО «АктивБизнесКонсалт». 

Материалами дела, в частности, перечнем кредитных договоров к договору уступки прав требования № от 22.05.2017 общий объем уступаемых требований составляет 97 714,70 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 82 797,87 руб., сумма просроченных процентов 13 720,83 руб., сумма комиссии 1 196,00 руб.

Указанная задолженность в размере 97 714,70 руб. возникла в период с 24.02.2014 по 22.05.2017. 

Вышеуказанный договор уступки прав требования № в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствие со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнесКонсалт» с указанием реквизитов. 

Также судом установлено, что ранее ООО «АктивБизнесКонсалт» подавало заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в вязи с чем, 10.09.2019, мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

Вместе с тем, 31.01.2020 мировым судьей судебного участка №6 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга и.о. мирового судьи №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.06.2012 за период с 24.02.2014 по 22.05.2017 составляет 97 714,70 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 82 797,87 руб., сумма просроченных процентов - 13 720,83 руб., сумма комиссии - 1 196,00 руб.

Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет. 

Доводы ответчика о неполучении им уведомления о произошедшей уступке прав требования по договору, заключенному между Банком и ООО «АктивБизнесКонсалт», в связи с изменением адреса его места жительства, выводов суда не опровергает. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не извещал ни Банк и ООО «АктивБизнесКонсалт» о смене адреса места жительства (регистрации).

Оценивая доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила начала течения срока исковой давности. Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение и виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал пли должен был узнать о нарушении своего права. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается, 

Из материалов дела следует, что 10.09.2019, мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

При этом 31.01.2020 мировым судьей судебного участка №6 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга и.о. мирового судьи №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.06.2020.

В силу правил п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что период с момента вынесения мировым судьей судебного приказа – 10.09.2019, до момента его отмены - 31.01.2020, в расчет срока исковой давности включению не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных положений закона и фактических обстоятельств, оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору за период с 24.02.2014 по февраль 2017 года, у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, так, учитывая размер ежемесячного платежа (3019, 56 руб.), предусмотренный условиями договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 в размере 15 097, 80 руб.

Доводы представителя истца относительно того, что введенные меры по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, не позволили истцу ранее обратиться в суд с исковым заявлением, противоречат материалам дела, так договор уступки прав требования между Банком и истцом был заключен 22.05.2017, с судебным приказом истец обратился в суд только 10.09.2019, при этом при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно узнать о его отмене 31.01.2020. 

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603,91 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 в размере 15 097, 80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева