Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Валуйки 10 апреля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора – Мазурина А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области ФИО6, представившего удостоверение № 908 и ордер № 008274 от 05.04.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем в 

<

данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах: 9 сентября 2018 года около 22 часов 40 минут ФИО5 пил кофе в закусочной «72 км» по адресу: 

<

...> /1. Около 23 часов 00 минут туда пришли Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, перед прилавком образовалась очередь из военнослужащих. Потерпевший №1 занял очередь, после чего, подошел ближе к прилавку и начал разговаривать с продавцом ФИО3, ожидая, пока она обслужит военнослужащих.

В это время ФИО5 показалось, что Потерпевший №1 пытается совершить покупку вне очереди, и он сделал последнему замечание, в результате которого, между ними произошла словесная ссора. ФИО1 и ФИО2 во время конфликта ушли из помещения закусочной.

В ходе ссоры у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с чем, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, он около 23 часов 20 минут этого же дня в помещении закусочной умышленно кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область правой части головы, от которого тот упал на пол, ударившись левой боковой поверхностью головы. Лежащему на полу Потерпевший №1 ФИО5 ногами нанес не менее трех ударов в область головы. Потерпевший №1 при этом сопротивления не оказывал, а прикрывал руками голову от наносимых ударов. Один из ударов ФИО5 нанес в область кисти правой руки Потерпевший №1, в результате чего, образовался перелом 4-го пальца кисти. После того, как из раны на голове у Потерпевший №1 от полученных повреждений открылось кровотечение, ФИО5 прекратил избивать Потерпевший №1 и ушел из закусочной.

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Все выявленные повреждения в своей совокупности представляют собой единую открытую черепно-мозговую травму. Данные повреждения в своей совокупности согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С вышеуказанной единой открытой черепно-мозговой травмой в прямой причинно-следственной связи находится развившаяся у Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты>, которые согласно п.31б «Таблиц процентов стойкой утратой общей трудоспособности в результате различных травм» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности на 15%.

<

данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня согласно п.7 вышеуказанных Медицинских критериев.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый при этом осознавал его характер и последствия.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения противоправных действий подсудимого послужил возникший между ним и потерпевшим конфликт, в результате которого у подсудимого возникли к потерпевшему личные неприязненные отношения.

При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и, учитывая, возникшую к потерпевшему в ходе развития конфликта неприязнь, желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует сила ударов, их локализация, то, что удары наносились ногами. Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Активное способствование расследованию преступления суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку никаких активных действий ФИО5, направленных на сотрудничество с органами следствия не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности, ФИО5 был изобличен совокупностью доказательств, никакой информации органам следствия, до того им неизвестной, не предоставил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления ФИО5 по месту регистрации характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д. 143), к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 124), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 131). На учете у врача психиатра, врача нарколога и врача терапевта не состоит (т.2 л.д. 125). 

Пояснения подсудимого о том, что его отцу необходим посторонний уход, не нашли своего подтверждения в суде. В материалах дела имеется ксерокопия пенсионного удостоверения ФИО4, отца подсудимого, согласно которой он является инвалидом третьей группы. Никаких документов о том, что ему необходим уход и посторонняя помощь, суду не представлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимого и характера содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом также установлено не было.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО5 в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании факт причинения действиями ФИО5 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение, подсудимый не возражал против удовлетворения иска и возместил частично вред в сумме 10000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованными, поскольку он пережил нравственные и физические страдания в связи с причинением ему повреждений, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ суд считает размер компенсации морального вреда обоснованным и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Также удовлетворению подлежит гражданский иск Валуйского межрайпрокурора о возмещении ущерба, причинённого преступлением в сумме 33 313 рублей 59 коп, поскольку он подтвержден документально и признается подсудимым. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката в суде, должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2019 года. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 33 313 рублей 59 копеек. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в сумме 2700 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова