К делу №10-2/2021 23MS0140-01-2020-002891-59

(в суде первой инстанции № 1-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 год станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края Леонтьевой Е.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО2

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 и по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Инкриминированное деяние совершено им в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В уточненной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором в связи с его суровостью, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а так же уточнить в описательно мотивировочную части вид рецидива преступлений как простой.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку судом при вынесении приговора, не учтены требования ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», а именно в описательно-мотивировочной части не указано со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ о наличии в действиях подсудимого ФИО1 определенного вида рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступления) и не приведены сведения о судимостях. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая по делу не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, что не учтены требования ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», а именно судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части не указано со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ о наличии в действиях подсудимого ФИО1 определенного вида рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступления) и не приведены сведения о судимостях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Требования, исключающие применение ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем написания явки с повинной, отсутствии опасного и особо опасного рецидива, а также принимая во внимание его состояние здоровья, ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить.

- уточнить вводную часть указанием о судимости ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 5 000 рублей в доход государства, 

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья