Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Просит расторгнуть договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1978 259,49 рублей, в том числе: 1881778,14 рублей – задолженность по основному долгу просроченная, 40176,53 рублей – сумма задолженности по пеням, 51940,49 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; 4364,33 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 269 000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30091,30 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 900 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013 произведена 30.09.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – югре. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Банку ВТБ 24 (ЗАО). Квартира приобретена в собственность ФИО1 Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем Банком в соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 23.07.2018 составляет 1978 259,49 рублей, из них: 1881778,14 рублей – задолженность по основному долгу просроченная, 40176,53 рублей – сумма задолженности по пеням, 51940,49 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; 4364,33 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

При обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов истец просит установить его начальную продажную стоимость, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры в размере 2 269 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным (том 2 л.д. 2), также в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1, и её представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, исковые требования признали частично, не отрицая факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности. В части расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество требования не признали, поскольку в настоящее время кредит оплачивается, о чем представили выписку по лицевому счету. В случае обращения взыскания на квартиру, просили установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из её рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Сибирское агентство оценки».

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 2 900 000 руб. на 242 месяца с процентной ставкой 13,45 процента годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанный объект недвижимости приобретен в собственность ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (том 1 л.д. 85, 86-91).

Кредит обеспечен залогом (ипотекой) указанной квартиры, а также солидарным поручительством ФИО3 на срок до 11 ноября 2036 года (пункты 7.1 и 7.2. Кредитного договора).

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору кредитором заключен договор поручительства № от 18.09.2013 с ФИО3

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора поручительства ФИО3 несёт солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7, 3.8 части 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 938,57 рублей в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Процентный период установлен как месячный, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период установлен как период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 части 2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заёмщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (пункт 3.4. договора). За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты (п. 5.1 договора). 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.09.2013 (том 1 л.д. 143). 

Однако, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком ФИО1, погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки внесения платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также по уплате процентов пунктами 3.9 и 3.10 части 1 кредитного договора соответственно предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и в таком же размере от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4.1 части 2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пп. 6.4.1.9) и потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что предусмотрено пунктом 6.4.4. части 2 кредитного договора. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и к поручителю (пункты 3.1. и 5.5. части 2 договора поручительства (том 1 л.д. 129-142).

Требование о досрочном истребовании задолженности ответчиками не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях кредитного договора, и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 23 июля 2018 года задолженность ответчиков составляет 1978 259,49 рублей, из них: 1881778,14 рублей – задолженность по основному долгу просроченная, 40176,53 рублей – сумма задолженности по пеням, 51940,49 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; 4364,33 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по возврату займа, процентов и пени в размере 1 978 259,49 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обеспечивают исполнение своих обязательств залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества. 

С момента государственной регистрации права собственности на квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у Банка в качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя удостоверены Закладной от 30.09.2013 (том 1 л.д. 32-41).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В силу ч.1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество также подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Определением суда от 27 ноября 2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» № рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 145 800 руб.

Следовательно, начальная продажная цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из одной комнаты, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый (или условный) № должна быть установлена в размере 2 516 640 рублей (3 145 800 * 80 % = 2 516 640). 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина (платежное поручением № от 16.08.2018 том 1 л.д. 6) в размере 30 091,30 руб., из которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по 6000 руб. за два требование неимущественного характера о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущества, а 24 091,30 рублей – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, исходя из имущественного требования на сумму 1 978 259,49 рублей. 

Поскольку требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ФИО1 и решение в этой части состоялось в пользу истца, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Учитывая, что по требованию истца о взыскании задолженности в размере 1 978 259,49 рублей ответчики ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками, и решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 091,30 рублей подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1978 259,49 рублей, в том числе: 1881778,14 рублей – задолженность по основному долгу просроченная, 40176,53 рублей – сумма задолженности по пеням, 51940,49 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; 4364,33 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на объект недвижимости путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,7 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО1. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости (квартиры) в размере 2 516 640 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 091,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья Е.А. Миронова