судья Зазимко А.Н. № 22-154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого Я. и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого Я., апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах подсудимого Я. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2025 года, которым в отношении 

Я., 

<

.......>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 июня 2025 года включительно.

Заслушав выступление подсудимого Я. и его защитника - адвоката Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд 10 декабря 2024 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2024 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания Я. под стражей на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 апреля 2025 года. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2025 года в отношении подсудимого Я. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 июня 2025 года включительно.

Не соглашаясь с судебным решением подсудимый Я. в апелляционной жалобе указывает на его необоснованность, при отсутствии законных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и заняться преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает, что единственными обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия судом решения о невозможности избрать иную меру пресечения явилось отбытие им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 от 19 декабря 2024 года, а также установленная судом обоснованность подозрения в совершении преступления, что не может являться основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, и позиции Европейского Суда, приводит положительные характеристики по месту содержания в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, наличие социально – полезных связей, указывая, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит вынести новое решение, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подсудимый Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что под стражей содержится 9 месяцев, что является нарушением положений ст. 109 УК РФ, предусматривающих, что продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Защитником подсудимого – адвокатом Поярковым М.С. в интересах Я. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в принятии судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Я., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Считает, что выводы суда о невозможности избрания домашнего ареста по месту жительства гражданской супруги, отбывание им наказания по приговору мирового судьи, тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться основаниями для дальнейшего продления меры пресечения.

Указывает на отношение подсудимого к содеянному, наличие у последнего постоянного места жительства, отсутствие намерений скрыться от суда, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого Я. – адвоката Пояркова М.С. помощник прокурора г. Магадана Гулизаде А.А. считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о продлении содержания подсудимого Я. под стражей. Постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если избрана мера пресечения обвиняемому в качестве заключения под стражу или домашнего ареста, то срок ее действия со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, при которых Я. ранее избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Я., суд первой инстанции исходил из того, что он ранее судим, отбывает наказание по приговору суда за совершение преступления против собственности, состоит на учете в ОМВД России по г. Магадану, как привлекавшийся к уголовной ответственности, не трудоустроен. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, стадией производства по делу, где не все доказательства обвинения изучены, - дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Я., может, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, свидетельствующие о причастности либо непричастности Я. к предъявленному обвинению, не могут быть оценены при решении вопросов о мере пресечения, поскольку относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при разрешении дела по существу. Обоснованность подозрения в причастности Я. к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции - не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени соответствует интересам правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевшей, следует признать обоснованным, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Учитывая, что при поступлении уголовного дела в суд срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, общий срок содержания под стражей, продленный судом на период рассмотрения дела судом, при обвинении Я. в преступлении средней тяжести, не превысил 6 месяцев, что соответствует ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Пребывание подсудимого Я. под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Учитывая, что мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, то иные основания, в частности, связанные с отношением к содеянному, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.

Наличие социально-полезных связей, положительных характеристик по месту содержания и гражданской супругой, как об этом указывает подсудимый и его защитник в апелляционных жалобах, не являются основополагающими для изменения меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Я., его защитника – адвоката Пояркова М.С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова