Дело № 2-222/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сварог» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Сварог», в котором просит взыскать с ООО «Сварог» в его пользу в возмещение убытков, причиненных в связи с не выполнением работы по договору, оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 11 290 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены удовлетворённых требований, который составляет 6 670 250 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что 11 июля 2017 года между ним и ответчиком были заключены два договора № и № о выполнении монтажных работ системы внутреннего газоснабжения по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.1. обоих договоров, начало выполнения работ, осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет. Первый аванс в размере 200 000 рублей поступил 16 августа 2018, второй аванс в размере 1 750 000 рублей поступил 10 декабря 2017 года. Таким образом, истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договоров ответчик -директор ООО «Сварог» обязана была окончить работы не позднее 120 рабочих дней с момента начала работ. Таким образом, ответчик обязана была приступить к работе не позднее 28 августа 2017 года и окончить работы не позднее 20 февраля 2018 года. Однако, в установленный срок ответчик работы не сдала, при этом уверяла, что работы на объекте ведутся, и договор будет исполнен. 

Учитывая тот факт, что истец проживает в другом городе, все общение с ответчиком он вел фактически через телефон и контролировать исполнение договора, не имел возможности. Однако прибыв на объект в ноябре 2018 года, истец обнаружил, что ничего не делалось ни на одном из объектов, и все обещания ответчицы оказались ложью. 

Монтаж системы внутреннего газоснабжения произведен не был. 12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Сварог», в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что суд установил из того, что направленные неоднократно в адрес ответчика, по адресу его места нахождения указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получались в почтовом отделении в которое они были доставлены для вручения ответчику. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставлено по месту нахождения юридического лица ответчика по делу, однако не вручено юридическому лицу ответчику с указанием на то, что по указанному адресу отсутствует адресат. В то же время из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2018 г. ( л.д.18-23) место нахождения ООО «Сварог» совпадает с адресом по которому судом направлялись судебные извещения, иного адреса место нахождения этой организации в ЕГРЮЛ нет. 

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В п.63 указанного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сварог» в лице генерального директора ФИО3 были заключены два договора № и № от 11.07.2017 года (л.д. 6-12).

Предметом договора № от 11.07.2017 года является выполнение монтажных работ системы внутреннего газоснабжения (технические условия, проектирование, монтажные работы) на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора). 

Предметом договора № от 11.07.2017 года является выполнение монтажных работ системы внутреннего газоснабжения (технические условия, проектирование, монтажные работы, материал) на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанных договоров, предусмотрен срок выполнения работ. А именно, начало выполнения работ, осуществляется подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела следует, что первый аванс в размере 200 000 рублей поступил на расчетный счет ответчика 16 августа 2018, второй аванс в размере 1 750 000 рублей поступил 10 декабря 2017 года (л.д. 17).

Таким образом, истец свои обязательства по оплате работ выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договоров срок полного окончания работы, предусмотренной п.1.1 соглашения составляет в общей сложности не более 120 рабочих дней с момента начала работы, указанного в п.2.1 соглашения и оформляется актом. 

Следовательно, ответчик в силу договора обязан был приступить к работе не позднее 28 августа 2017 года и окончить работы не позднее 20 февраля 2018 года. 

Однако, как следует из объяснений истца, в установленный срок ответчик работы не сдал, монтаж системы внутреннего газоснабжения произведен не был, иными доказательствами суд не располагает.

12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и потребовал возместить все убытки, причиненные нарушением срока выполнения работ по договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения сроков выполнения работ, а также если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему неисполнением договора, в оговоренный сторонами срок. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствие вины в неисполнении обязательств.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае исполнителем не было понесено расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому только на исполнителе лежала обязанность с учетом выбранного потребителем способа защиты своих прав возвратить полученный от него аванс в сумме 1 950 000 рублей.

Между тем, данная обязанность не была выполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма аванса, уплаченная ФИО1 в счет оплаты выполнения работ, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 1 950 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец обратился к ответчику 12 декабря 2018 года с претензией об отказе от исполнения договора и потребовал возместить все убытки, причиненные нарушением срока выполнения работ по договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, в установленный законом срок ответчик не исполнил требования потребителя, не осуществил возврат денежных средств, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

На ответчике лежит обязанность по выплате истцу пени в размере предусмотренном законом о защите прав потребителей за нарушение выше указанных обязанностей.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 г. разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из установленного законом выше указанного положения о размере пени 3 % за каждый день просрочки от общей цены заказа (услуги), принимая во внимание размер уплаченных денежных средств в размере 1 950 000 рублей за выполнение заказа (услуги), количества дней просрочки – 193 дня на момент предъявления иска - размер неустойки (пени) согласно представленного расчета составляет 11 290 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 475 000 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть от 2 950 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в страданиях, связанных с невозможностью пользоваться результатом работы, за которую заплачена значительная денежная сумма. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом и считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сварог» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в связи с не выполнением работы по договору, оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 475 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу