11

Дело № 2-4341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«13» ноября 2017 года

дело по иску ФИО3 ЛИЦО_9 к ООО «Инвестпроект» о защите прав потребителей, 

У С Т Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО3 ЛИЦО_10 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» заключен договор ### об участии в долевом строительстве, предметом которого является квартира по адресу: ...

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке от **.**.****.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 052 000 рублей по договору ### об участии в долевом строительстве исполнено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение ### от **.**.****, а также справка от **.**.**** об уплате денежных средств.

Пунктом 8.1. договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.**** предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участник долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.8.2. указанного договора, гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

После передачи квартиры по акту приема-передачи объекта недвижимости от **.**.****, истцом выявлены следующие строительные недостатки в квартире: Стены, внутренние - кладка из шлакоблоков (Выступание отдельных шлакоблоков за грань стены, места сопряжения стен из разных материалов не в створе, зазоры в местах сопряжений до 3 мм, превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки больше, чем в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм. Отклонение стены, смежной с общим коридором, от вертикальной плоскости составляет 30мм. Шлакобетонные камни плохого качества (неровные грани, трещины, недостаточное количество связующего).

Стены внутренние - из сборных железобетонных панелей (Наличие раковин, неровностей в местах стыковки панелей>10мм, наплывы из раствора на поверхности стены, раковины и сколы в местах срезанной монтажной арматуры, в углах, на поверхности панелей трещины, сколы).

Перекрытие (потолок) - (Поверхности лицевых поверхностей плит перекрытия не совмещены (перепад 6мм)).

Оконные заполнения (Отклонения элементов рам панорамного остекления от вертикальной плоскости значительно превышают допустимые (до 10мм)).

В спальне монтажный шов оконного блока снизу 70 мм. Размер оконного блока не соответствует оконному проему.

Нижние опорные уголки оконных рам не опираются на стену, висят в воздухе.

Отсутствуют дистанционные и опорные прокладки.

Уплотнительные прокладки стеклопакетов замяты в углах, уплотнительные прокладки створок имеют гофры в углах.

Маркировка стеклопакетов и профилей рам отсутствует.

На нижних монтажных швах отсутствует герметик.

Согласно локального сметного расчета, составленного независимой организацией ООО «Стройком» от **.**.**** по заказу истца, общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: ... составляет 152 631 руб.

**.**.**** истец передала представителю ответчика претензию (вх.###) с требованием в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии, уменьшить цену договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.**** соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 152 631 руб.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию от **.**.**** не ответил, мотивированного отзыва не представил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По ее мнению, недостатки в ее квартире явились следствием некачественно выполненных строительных работ ответчиком.

Добровольно удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от **.**.****, ответчик отказался, что следует из представленных в дело доказательств.

Считает, что в данном случае имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца, исходя из стоимости устранения недостатков, которая составляет 152 631 руб., согласно сметного локального расчета, составленного ООО «Стройком» от **.**.****, начиная с **.**.**** (по истечении 10-дневного срока с момента предъявления претензии от **.**.****) по **.**.**** (на дату подачи иска в суд), рассчитав ее размер в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 152 631 руб.*3%*36 дней (с **.**.**** по **.**.****)=164 841,48 руб.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, «ели цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 152 631 руб. Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая продолжительный срок нарушения ответчиком прав истца, в связи с неудовлетворением требований, указанных в претензии от **.**.****.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей продана некачественная квартира, она вынуждена обращаться к ответчику с претензиями, которые ответчик игнорирует, выступать в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения ответчиком требований, в необходимости тратить время на написание претензий, на хождение в организацию ответчика, переживать из-за строительных недостатков в квартире, постоянно находится в стрессе и плохом самочувствии, жалеть о приобретении некачественной квартиры от застройщика.

Считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, должен составлять не менее 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ей понесены убытки в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате от **.**.**** на сумму 6 000 рублей за составление сметного локального расчета ООО «Отройком» от **.**.****.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» ее пользу денежные средства в размере 152 631 руб. в счет уменьшения цены договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.****, неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от **.**.****, за период **.**.**** по **.**.**** в размере 152 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., убытки за составление сметного локального расчета ООО «Стройком» от **.**.**** в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, представив письменные дополнения к иску, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, представив письменные дополнения к отзыву на иск, заявив о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** ООО «Инвестпроект» и ЛИЦО_1 заключен договор участия в долевом строительстве № ### , по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора) (л.д. 8-23).

Предметом указанного договора является квартира, по адресу ... строительный ### (строительный адрес), квартира расположена на 3 этаже, будущий номер ... (п. 1.1 договора).

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 052 000 рублей по договору ### об участии в долевом строительстве исполнено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение ### от **.**.**** (л.д. 24), а также справка от **.**.**** об уплате денежных средств (л.д. 25).

После передачи квартиры по акту приема-передачи объекта недвижимости от **.**.**** (л.д. 26), истцом выявлены строительные недостатки.

Пунктом 8.1. договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.**** предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участник долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.8.2. указанного договора, гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Стройком» для составления локального сметного расчета, в соответствии с которым выявлены строительные недостатки: Стены, внутренние - кладка из шлакоблоков (Выступание отдельных шлакоблоков за грань стены, места сопряжения стен из разных материалов не в створе, зазоры в местах сопряжений до 3 мм, превышение размеров горизонтальных и вертикальных швов кладки больше, чем в 2 раза, небрежное выполнение кладки, на поверхности стены наплывы из раствора, наличие неровностей >10мм. Отклонение стены, смежной с общим коридором, от вертикальной плоскости составляет 30мм. Шлакобетонные камни плохого качества (неровные грани, трещины, недостаточное количество связующего). Стены внутренние - из сборных железобетонных панелей (Наличие раковин, неровностей в местах стыковки панелей>10мм, наплывы из раствора на поверхности стены, раковины и сколы в местах срезанной монтажной арматуры, в углах, на поверхности панелей трещины, сколы). Перекрытие (потолок) - (Поверхности лицевых поверхностей плит перекрытия не совмещены (перепад 6мм)). Оконные заполнения (Отклонения элементов рам панорамного остекления от вертикальной плоскости значительно превышают допустимые (до 10мм)). В спальне монтажный шов оконного блока снизу 70 мм. Размер оконного блока не соответствует оконному проему. Нижние опорные уголки оконных рам не опираются на стену, висят в воздухе. Отсутствуют дистанционные и опорные прокладки. Уплотнительные прокладки стеклопакетов замяты в углах, уплотнительные прокладки створок имеют гофры в углах. Маркировка стеклопакетов и профилей рам отсутствует. На нижних монтажных швах отсутствует герметик (л.д. 27-29).

Согласно локального сметного расчета, составленного независимой организацией ООО «Стройком» от **.**.**** по заказу истца, общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: ... составляет 152 631 руб. (л.д.30-32).

**.**.**** истцом ответчику вручена претензия с требованием уменьшить цену договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.**** соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 152631 руб. (л.д. 34). При этом вместе с претензией ответчику вручена копия дефектной ведомости и локального сметного расчета от **.**.****.

В ответ на претензию лишь **.**.**** ответчиком почтой по месту проживания истца направлено сообщение о готовности провести осмотр квартиры и устранить реальные недостатки, в связи с чем истцу предложено назначить время осмотра квартиры по телефону или в письменном виде ( л.д.45).

Следовательно, требования претензии ответчиком исполнено не было, ответчик не предпринял всех возможных мер к организации и проведению осмотра квартиры в течение 10 дней со дня вручения претензии, выполнения требований претензии, в связи с чем, довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о вручении истцу ответа на претензию в материалах дела не имеется, у ответчика имелся контактный телефон истца, указанный в договоре.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. 

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства у истца возникло право требования уменьшения покупной цены.

Согласно п.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.1 ст. 5 ФЗ № 214).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в период рассмотрения дела в суде сторонами организован осмотр квартиры по адресу: ... на предмет наличия строительных недостатков, где со стороны истца присутствовали: ЛИЦО_1, ее представитель по доверенности ЛИЦО_7, со стороны ответчика: ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, составлен акт осмотра квартиры от **.**.****, с указанием строительных недостатков, с которыми сторона истца не согласилась, о чем имеется отметка в акте, а также подписи лиц, участвовавших при осмотре квартиры истца.

Из указанного акта осмотра от **.**.**** следует, что ответчик в полном объеме строительные недостатки, указанные в претензии истца от **.**.****, не признал.

Вместе с тем, **.**.**** в 12.23 ч. истцу зачислена денежная сумма в размере 152 631 руб., т.е. в размере, указанном в претензии истца от **.**.**** в счет уменьшения цены договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.**** соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, которая указана в локально-сметном расчете независимой организацией ООО «Стройком» от **.**.****. То есть фактически истцом добровольно удовлетворены требования истца в части. 

В судебном заседании истец от требований о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 152631 руб. в счет уменьшения цены договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.**** не отказалась.

Суд учитывает, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. 

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Определение Верховного суда РФ от 12.01.2016 года дело № 22-КГ15-12).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование (претензия) о возврате денежных средств вручено в адрес ответчика **.**.**** 

Таким образом, денежные средства должны быть возвращены **.**.****.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** года по **.**.****.

За период с **.**.******.**.**** года по **.**.**** сумма неустойки составляет 152631 руб. * 3% * 36 дн. = 164841,48 руб.

Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено ко взысканию 152631 руб. неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи17(части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, периода просрочки выполнения требований потребителя, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб., полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

С учетом фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требований части, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению локальной сметы в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией от **.**.**** (л.д. 33) подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца для восстановления ее нарушенного права как потребителя услуг ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 152631 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в сумме 6000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 189631*50% = 94815,50 руб.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа. 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, фактическое удовлетворение требований истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Инвестпроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5272,62 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характеров. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 ЛИЦО_11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу ФИО3 ЛИЦО_12 в счет уменьшения цены договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.**** в размере 152631 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 6000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 219 631 рублей. 

Зачесть уплаченную ООО «Инвестпроект» сумму в размере 152631 руб. в счет уменьшения цены договора ### об участии в долевом строительстве от **.**.****.

Окончательно ко взысканию с ООО «Инвестпроект» в пользу ФИО3 ЛИЦО_13 определить 67000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5272,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017.