Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий Кабанов А.А. Дело №22-7487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.,

с участием осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Малахевич К.В. в защиту осужденной по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам в защиту интересов осужденной ФИО1 адвоката Шамсутдинова С.В., адвоката Малахевич К.В. с дополнением на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 октября 2021 года по 31октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01 ноября 2021 года по 11 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу СИМ 51000 рублей, в пользу И В.А. 50000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак 

<

...>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденной ФИО1, адвоката Малахевич К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей по доводам апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что 27 октября 2021 года в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 50 минут совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья к потерпевшей СИМ, причинив материальный ущерб в сумме 51000 рублей; а также в том, что 27 октября 2021 года в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 12 минут совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего И В.А., с причинением ей значительного ущерба на сумму 50000 рублей.

Преступления совершены в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитной ФИО1 Считает, что приговор является незаконным и не отвечает требованиям законности и справедливости, вынесен только на основании показаний потерпевших и их представителей, а также лиц, прямо заинтересованных в результатах рассмотрения дела с вынесением обвинительного приговора, при полном отсутствии доказательств, подтверждающих причастность его подзащитной к совершению преступлений. По его мнению, ряд доказательств получен с нарушением требований УПК РФ, что делает их недопустимыми, и они не могли быть приняты судом при вынесении обвинительного приговора. Кроме того, судом оставлен без внимания и надлежащего рассмотрения ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно то, что, как на этапе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 многократно обращала внимание на показания потерпевших СИМ и И В.А., которые были сформированы под влиянием должностных лиц, производивших расследование по делу. Ссылаясь на показания потерпевшей СИМ от 29 октября 2021 года, указывает, что 27 октября 2021 года она не смогла опознать звонившую женщину по голосу, однако на последующих допросах, после общения с сотрудниками полиции, начала припоминать, что данная женщина могла приходить к ней ранее. Протокол опознания, подписанный СИМ который в соответствии с показаниями понятых подписывался ими в отсутствие самой потерпевшей, так как им было сообщено о смерти последней, свидетельствует о признаках фальсификации материалов уголовного дела. Потерпевшая ИВА в своих показаниях от 29 октября 2021 года также ничего не говорила относительно личности преступника, однако в последующих допросах, также аналогично показаниям СИМ, начала вспоминать то, что раньше не помнила, конкретизировать личность женщины, приходившей к ней, указывая на бывшего социального работника ФИО1 Более того, в присутствии понятых практически ничего невидящая ИВА опознала ФИО1 по фотографии. Полагает, что данные обстоятельства доказывают факт фальсификации протокола предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшей СИМ что подтвердили в своих показаниях допрошенные свидетели ЕПЕ и ПЕА Кроме того, отмечает, что в судебном заседании стороной защиты к материалам дела была приобщена и исследована видеозапись, на которой ФИО1 со своим защитником проходят всю территорию 19 военного городка в зоне пешей доступности, подтверждающая, что через забор человеку комплекции ФИО1 попасть на территорию военного городка г. Екатеринбурга, минуя контрольно-пропускной пункт (далее по тексту КПП), невозможно. Также указывает на то, что оставлено судом без внимания и не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ЩИЕ в судебном заседании, который подтвердил, что в его присутствии производился осмотр сумочки и автомобиля ФИО1, в ходе чего был изъят шприц с веществом. Однако он пояснил, что когда он и второй понятой находились в другом месте еще до момента обнаружения и изъятия шприца, два оперативных сотрудника в отсутствие понятых находились возле автомобиля ФИО1, в связи с чем было сделано замечание о внесении этого в протокол, но сделано этого не было. Сама ФИО1 принадлежность ей изъятого шприца с веществом отрицала, настаивая на том, что он подброшен оперативными сотрудниками в момент, предшествовавший осмотру в присутствии понятых. В этой связи автор жалобы полагает, что изъятый в ходе досмотра у ФИО1 шприц с веществом и проведенные по нему и содержащемуся в нем веществе экспертизы доказательствами вины подзащитной являться не могут, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, и должны быть признаны судом недопустимыми. Кроме того, обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля СИВ - инспектора, составившего акт о применении служебной собаки, в котором содержится схема работы, указано месторасположение подъезда и путь следования. Однако допрошен он так и не был. При этом ФИО1 приобщена к материалам дела распечатка снимка с «Яндекс Карты» того же дома и его окрестностей, в соответствии с которой указанный СИВ путь следования не соответствует местности и прямо противоречит местам расположения подъездов в доме. Полагает, что данное противоречие прямо ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля СИВ и составленные им документы, в том числе акт применения служебной собаки. Более того, в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о включении данного свидетеля в список лиц, подлежащих вызову в суд, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Таким образом, данное доказательство в основу обвинения положено быть не может. Также, полагает, что судом оставлен без надлежащего внимания вопрос о телефонных соединениях абонентского номера, с которого совершались звонки потерпевшим, и телефонные соединения самой ФИО1, ее местонахождение в соответствии с узлами соединений сотовой связи, которые её нахождение в момент совершения преступлений в месте нахождения потерпевших не подтверждают.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малахевич К.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих установленные периоды совершения преступлений, а также указывающих на виновность в их совершении именно его подзащитной ФИО1. Относительно преступления в отношении С, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и при описании деяния судом в приговоре не указано, что ФИО1 проследовала на территорию 19 военного городка через КПП или иным образом проникла на охраняемую территорию. В связи с чем выводы суда об этом, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат материалам дела, обвинительному заключению, выводам следствия и являются предположением. Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра двух дисков, представленных командиром воинской части 47051, произведенного в отсутствие специалиста и понятых, согласно которому на записи видно людей, выходящих с КПП, в том числе девушку в темной удлиненной куртке, в штанах темного цвета, с сумкой на плече. При этом её возраст и внешние признаки определить не представляется возможным, её фото в протоколе отсутствует. Сведений о том, выходила ли данная девушка 27 октября 2021 года с территории военного городка на видеозаписи также не имеется, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она является жителем данного городка. Вместе с тем, указанному протоколу осмотра судом оценка не дана, в судебном заседании видеозаписи не просматривались. Полагает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, подававшегося в ходе предварительного следствия о назначении портретной экспертизы по изъятому видеофайлу. Обращает также внимание на постановление Новоуральского городского суда от 18августа 2022 года, в котором изложена позиция заинтересованного лица - следователя К, указавшей, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт возможного проникновения через КПП без пропуска, а не факт того, что именно на этой видеозаписи изображена ФИО1. Кроме того, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей С, имеющим существенное значение для принятия решения по уголовному делу, не указано, какие именно её показания суд признает достоверными, а какие нет и на каком основании. Обращает внимание на то, что в ходе расследования темных куртки, брюк, сумки розового или красного цвета, медицинских маски и перчаток, пакета светлого цвета, колец у Савельевой обнаружено и изъято не было. Кроме того, автор жалобы полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 29 октября 2021 года, поскольку его подзащитная была задержана 28 октября 2021 года, следовательно, учитывая, отсутствие со стороны потерпевших и свидетелей заявлений об угрозе их жизни и здоровью, ничего не мешало провести опознание с непосредственным участием ФИО1. Тем самым, по его мнению, были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, а также её право на защиту. Более того, следователем был нарушен порядок производства следственного действия предъявления лица для опознания по фотографии, поскольку сначала С, ее представителю были предъявлены фотографии в том порядке, в котором посчитал нужным следователь, и только после этого приглашены понятые. При этом С, имевшая проблемы со зрением, никаких пояснений не давала, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд признал достоверными показания данных свидетелей, однако в приговоре дал оценку только их подписям в протоколе опознания, оставив без внимания их же пояснения относительно нарушения процедуры опознания, а именно, что С лично никого не опознавала, никаких пояснений не давала. Более того, несмотря на данное С описание женщины, лицо, которой было закрыто медицинской маской, на фотографиях при опознании были представлены фото женщин с открытыми лицами. Кроме того, суд, оценивая в приговоре доказательства, необоснованно указал, что С опознала ФИО1 не только по внешним признакам, но и по голосу, однако опознание проводилось только по фотографии, от очной ставки С с Савельевой отказалась. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на факт использования клофелина, который был добавлен ФИО1 в кружку с чаем С, при этом доказательства, указывающие на данный вывод, в приговоре не приведены. При этом сама С о добавлении ФИО1 в её кружку с чаем клофелина не указывает, следов клофелина в кружке не обнаружено, что установлено заключением эксперта № 10011 от 14декабря 2021 года. За медицинской помощью С обратилась только 28 октября 2021 года, что следует из выводов заключения эксперта № 139/22 от 21 февраля 2022 года, однако события происходили 27 октября 2021 года и, как следует из выводов суда, отравление потерпевшей клофелином наступило мгновенно, то есть за медицинской помощью С должна была обратиться сразу же, так как её жизни, здоровью угрожала опасность. Однако где с 10 часов 50 минут до обращения в больницу находилась С, кто к ней приходил, как она себя чувствовала, принимала ли какие-либо препараты и в какой период времени, не установлено. Более того, согласно заключению эксперта от 21 февраля 2022 года при обращении за медицинской помощью 28 октября 2021 года у С выявлено отравление лекарственными препаратами. При этом все обнаруженные препараты способны вызвать отравление при превышении терапевтической дозировки, могли усиливать действия друг друга. Также, указывает на то, что исследованные и указанные в приговоре доказательства в виде телефонных соединений между разными абонентскими номерами, установление базовых станций, какого-либо отношения к предъявленному его подзащитной обвинению не имеют. При этом оставлена без внимания детализация телефонных соединений ФИО1, согласно которой 27 октября 2021 года в период с 08:28:00 по 11:14.46 её телефон находился за пределами территории 19 военного городка. Отмечает, что фактически кроме показаний С, которая в силу возраста и заболеваний, плохо видит, иные доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, отсутствуют. Относительно преступления в отношении И, обращает внимание на то, что из показаний последней в ходе предварительного следствия следует, что женщину, похитившую у неё сумку с денежными средствами, а также одежду, в которую она была одета, потерпевшая описать не смогла. Опознание И ФИО1 не проводилось. Сама И в судебном заседании допрошена не была, сведений, как о её вызове, так и о невозможности её участия в материалах дела не имеется. Полагает, что оглашение показаний И без законных на то оснований, повлекло нарушение права на защиту ФИО1, лишенной в связи с этим возможности задать ей вопросы. Законный представитель И - её дочь К, допрошенная в судебном заседании, очевидцем событий не являлась. В связи с этим опознание К по фотографии ФИО1, как социального работника, приходившего к матери, по мнению автора, не указывает на тот факт, что ФИО1 находилась 27 октября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свидетель К - очевидец событий, также допрошен при рассмотрении дела судом не был. Кроме того, похищенная сумка и документы, принадлежащие И, у Савельевой обнаружены и изъяты не были. Обращает внимание на заключение эксперта № 199 от 17 января 2022 года, согласно которому следы № 1 и № 9 оставлены не ФИО1, а другим лицом. Оставлена без должного внимания суда и копия кассового чека о приобретении товара, выданного в 09 часов 03 минуты 27 октября 2021 года, подтверждающего показания ФИО1, что на момент совершения преступления в отношении потерпевших она находилась в ином месте. Полагает, что выводы суда о не предоставлении ФИО1 сведений, подтверждающих, что данная покупка была совершена именно ею, нарушают Конституционные права его подзащитной, а также принцип невиновности. Кроме того, обнаруженные и изъятые из автомобиля ФИО1 лекарственные препараты, в том числе клофелин, какого-либо отношения к событиям преступлений не имеют, поскольку данные препараты были приобретены ею позднее установленного периода времени преступлений. Более того, с учетом того, что рецепты выдавались ФИО1 27 октября 2021 года в первой половине дня, это также подтверждает, что она не могла находиться в указанный период на территории военного городка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено, что ФИО1, применив к СИМ насилие, опасное для жизни или здоровья, совершила на неё нападение в целях хищения имущества; кроме того, она же, тайно похитила имущество ИВА, причинив ей значительный ущерб.

Оспаривая, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде, свою причастность к инкриминируемым деяниям, ФИО1 настаивала на том, что в момент совершения преступлений в отношении СИМ, ИВА она находилась в другом месте, что подтверждают кассовый чек о приобретении товара в магазине, рецепты на лекарственные препараты, выданные в это же время, но в ином месте, а также детализация её телефонных соединений с указанием базовых станций. Обнаруженные в её автомобиле лекарственные препараты, в том числе клофелин, были приобретены ею для клиентов, которым она оказывала помощь. Аналогичную позицию заняли и защитники ФИО1 при обжаловании приговора.

Однако указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб стороны защиты, также не усматривает оснований для их удовлетворения и полагает, что, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, являются правильными.

Так, в подтверждение вины осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшей СИМ в судебном заседании, подтвердившей правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, а также в ходе предыдущего рассмотрения дела другим составом суда, которыми установлено, что 27 октября 2021 года около 09 часов ей позвонила женщина, представившаяся социальным работником, сообщив о своем скором приходе для доставки социального набора, а также попросила угостить ее чаем. Открыв замок входной двери, в 09 часов 30 минут в квартиру зашла женщина, в которой она, присмотревшись, узнала ФИО1, ранее с весны до лета 2021 года закрепленную за ней, как социальный работник. Пройдя на кухню, она налила им обеим чай, после чего отвлеклась, отойдя к холодильнику, затем снова села за стол. Когда она (С) допила чай из своей кружки, то почувствовала себя плохо, в глазах потемнело. Сообщив об этом ФИО1, та, сказала, что сходит к её соседке в квартиру 12 и вернется обратно. Она не понимала что происходит, сознание было затуманено, очнулась от телефонного звонка соседа, сообщившего, что ИВА - соседку из квартиры 12, обокрали. После этого она обнаружила пропажу 51000 рублей, хранившихся в кошельках в ящике комода. Через некоторое время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, после чего её госпитализировали. Считает, что похитить денежные средства могла только ФИО1, так как кроме неё в её квартире никого не было. У ФИО1 имеется дефект речи, она немного картавит. Лекарственные препараты она (С) принимает строго по назначению врача и только в назначенной дозировке. Препарат клофелин ей не назначался, самостоятельно она его также не принимала. Уточнила, что через некоторое время ФИО1 возвращалась в её квартиру, вела себя так, как будто пряталась, при этом видела у неё полиэтиленовый пакет, внутри находилась женская сумка, принадлежащая соседке И, в которой та хранила свои денежные средства и документы. Узнала эту сумку, поскольку именно она дарила её И. Ранее в присутствии ФИО1, которая по роду своей работы оказывала услуги по приобретению продуктов питания, она (С) доставала свои денежные средства из хранящегося в комоде кошелька. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с КПП 19 военного городка, в период с 09 часов 14 минут до 09 часов 15 минут видела женщину, которая по внешним признакам, одежде, телосложению, чертам лица похожа на приходившую к ней 27 октября 2021 года ФИО1 (том 2 л.д. л.д. 181-184, 201-212, том 7 л.д. л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра диска с фрагментами видеозаписей за 27 октября 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещения КПП по адресу: 

<

адрес> в 09:14:54 появляется девушка, которая, не предъявив пропуск, прошла КПП в сторону 19 военного городка (том 2 л.д. л.д. 172-176).

В соответствии с протоколом от 14 марта 2022 года осмотра места происшествия - территории 19 военного городка г. Екатеринбурга, в районе домов 

<

адрес> по верхней части забора местами отсутствует колючая проволока, вдоль забора в нижней части имеется проем, между бетонной опорой и забором - лаз; в противоположной стороне 19 военного городка со стороны гаражного массива отсутствует фрагмент ограждения (том 3 л.д. л.д. 97-103).

29 октября 2021 года потерпевшая СИМ, при участии понятых, на одной из представленных ей следователем фотографий, а именно под № 3, по лицу и его чертам, опознала женщину, которая 27 октября 2021 года, представившись социальным работником, приходила к ней в квартиру; результат опознания - ФИО1 (том 2 л.д. л.д. 187-190). Факт проведения данного следственного действия, по результатам которого составлен соответствующий протокол, правильность изложенных в нем сведений, а также наличие своих подписей, подтвердили в судебном заседании и свидетели ПЮА, ЕПЕ, из пояснений которых, кроме того, следовало, что какого-либо давления ни на кого из участвовавших лиц не оказывалось.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2021 года - квартиры СИМ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены лекарственные препараты «Конкор-кор» (Бисопропол), «Депренорм» (триметазидин), «Вертекс «Лозартан вертекс», «ФИО4 вертекс»; участвовавшая СИМ указала, что только данные препараты она принимала по назначению врача; иных лекарственных препаратов не обнаружено (том 2 л.д. л.д. 191-195).

Свидетель МНМ - участковый врач-терапевт, давала пояснения о назначении и приеме в 2021 году пациентом СИМ лекарственных препаратов, указанных потерпевшей, а также подтвердила, что препараты, содержащие клофелин, ей не назначались.

Протоколом осмотра от 09 февраля 2022 года химико-токсикологического исследования №1172 от 28 октября 2021 года установлено присутствие в моче СИМ, в том числе, клофелина (том 2 л.д. л.д. 152-155).

Согласно выводам экспертизы № 139/22 от 21 февраля 2022 года, при обращении за медицинской помощью 28 октября 2021 года (при этом из исследовательской части этого же документа следует, что СИМ была доставлена в приемное отделение медицинского учреждения 27 октября 2021 года, что зафиксировано в медицинской карте стационарного больного (том 2 л.д. 165), у СИМ выявлено отравление лекарственными препаратами; при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены лекарственные вещества: бисопропол, клофелин, тиклопидин, триметазидин; все из них способны вызвать отравление при превышении терапевтической дозировки, при этом могли усиливать действие друг друга; отравление лекарственными препаратами повлекло за собой расстройство здоровья СИМ сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (том 2 л.д. л.д. 163-167).

29 октября 2021 года, в присутствии ФИО1, понятых, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль, в багажнике которого в запасном колесе, в числе прочего, обнаружена и изъята упаковка таблеток с надписью «Клофелин» 50 штук; по результатам составлен соответствующий протокол, который после предъявления для ознакомления, с внесением ФИО1 некоторых уточнений, подписан всеми участвовавшими лицами (том 2 л.д. л.д. 8-20).

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля КВВ - следователя. Факт проведения данного следственного действия, по результатам которого составлен соответствующий протокол, правильность изложенных в нем сведений подтвердил в судебном заседании и свидетель ЩИЕ - понятой, согласившийся со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент он события помнил лучше, из которых, кроме того, следовало, что участвовавшая при осмотре автомобиля ФИО1 явно нервничала (том 3 л.д. л.д. 56-59).

В соответствии с протоколом от 02 ноября 2021 года изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО1 предметов, осмотрена, в том числе, картонная коробка заводского изготовления с надписью на поверхности «Клофелин» 50 таблеток, при открытии которой обнаружено, что в ней находится 8 блистеров по 10 таблеток в каждом (том 2 л.д. л.д. 52-64).

Согласно заключению эксперта № 3049 от 20 апреля 2022 года представленные на исследование таблетки в количестве 80 штук из 8 блистерных упаковок, изъятые из автомобиля ФИО1, содержат сильнодействующее вещество - клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино) - имидазолина гидрохлорид) (том 2 л.д. 136-138).

Справкой ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске установлено, что СИМ ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 13332 рубля 62 копейки, а также выплату как инвалид 2 919 рублей 02 копейки (том 2 л.д. 235).

Как следует из показаний восьмидесятисемилетней потерпевшей И В.А., данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО1, оглашенных судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также данных 02 ноября 2022 года в ходе предыдущего рассмотрения дела другим составом суда, 27 октября 2021 года, когда она в утреннее время вместе с зятем КВА находилась дома, около 09 часов 36 минут позвонила женщина, которую по голосу она узнала как ФИО1, ранее с мая по июнь 2021 года приходившую к ней и соседке С, как социальный работник, имевшую небольшой дефект речи в виде картавости. Савельева обратилась к ней по имени и отчеству, сообщила, что сейчас ей привезут продукты питания, при этом поинтересовалась одна она дома или нет. Через некоторое время в квартиру зашла женщина, сразу же прошла в её комнату, где они стали разговаривать, при этом она слышала дефект речи в виде картавости, поняв, что это ФИО1. Та попросила журнал финансовой отчетности, а также принести воды. Когда она пошла на кухню, то слышала доносившееся из комнаты шуршание пакета. Вернувшись в комнату, женщина, сказав, что журнал финансовой отчетности в порядке, торопливо вышла из квартиры. После этого она стала искать свою сумку с накопленными деньгами в общей суме 50000 рублей и документами, хранившуюся между кроватью и столом, где она находилась до прихода ФИО1, но она пропала. Причиненный ущерб является значительным, так как ее пенсия составляет 29000 рублей. Уточнила, что ранее, когда к ней приходила социальный работник ФИО1, она давала ей денежные средства на приобретение продуктов и лекарств, поэтому ФИО1 видела, где она хранит свои денежные средства. В ходе проведения очной ставки, слыша голос ФИО1, она с уверенностью заявила, что именно ФИО1 приходила к ней 27 октября 2021 года (том 1 л.д. л.д. 120-126, 152-157, том 7 л.д. л.д. 60 оборот-62).

В целом об аналогичных обстоятельствах сообщали в судебном заседании, со слов потерпевших, их законные представители ДНВ, КСВ, а также свидетели РТА - следователь, ТНА - сотрудник социальной службы. Кроме того, законный представитель КСВ указала, что от супруга КВА ей известно, что он, находясь в квартире 27 октября 2021 года вместе с ИВА но в другой комнате, видел пришедшую к ним социального работника ФИО1 в приоткрытую дверь. После того, как мама, сообщив о пропаже сумки с денежными средствами, которую она (КСВ) видела стоявшей на своем месте утром 27 октября 2021 года, они сразу подумали на ФИО1, так как иных лиц в этот день в квартире не было. Свидетель РТА, кроме того, указала, что после поступившего 27 октября 2021 года сообщения о краже денежных средств из квартиры ИВА прибыв на место происшествия, обнаружили СИМ, проживавшую в этом же подъезде, находившуюся под воздействием каких-то препаратов; после рассказа СИМ о произошедшем, видя её состояние, была вызвана скорая помощь, СИМ госпитализировали. Из пояснений свидетеля ТНА также следовало, что ИВА и СИМ входили в перечень лиц, обслуживаемых ею, как социальным работником. Навещая их накануне, то есть 26 октября 2021 года, на состояние здоровья они не жаловалась, чувствовали себя хорошо.

В ходе опознания по фотографии КСВ указала, что на представленном ей среди прочих фото № 1 она опознает женщину по имени Ольга, которая в период с мая по июнь 2021 года приходила к ее матери ИВА как социальный работник; результат опознания ФИО1 (том 1 л.д. л.д. 135-138).

Согласно акту применения служебной собаки от 27 октября 2021 года, находясь в 

<

адрес>, собака, обнюхав место, где ранее находились деньги, принадлежащие ИВА, прошла по квартире, вышла в подъезд, поднялась на третий этаж, подошла к двери квартиры № 12, после чего работу прекратила (том 1 л.д. 232).

Из показаний свидетеля ПАА - заведующей отделением КСЦОН 

<

адрес>, следует, что ФИО1 работала социальным работником с апреля по июль 2021 года, в числе обслуживаемых ею лиц были СИМ и ИВА В связи с поступлением на ФИО1 жалоб о пропаже денежных средств, она была уволена.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2021 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие принадлежащей ИВА сумки с денежными средствами и документами, обнаружен журнал учета посещения обслуживаемых на дому, на первой странице которого имеется текст: «ИВА, социальный работник ФИО1», который изъят, в дальнейшем осмотрен с составлением 05 ноября 2021 года соответствующего протокола (том 1 л.д. л.д. 68-75, 78-82).

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске ИВА ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 25229 рублей 83 копейки, а также выплату как инвалид 4087 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 131).

Достоверность проведённых по делу физико-химических, судебно-медицинской экспертиз сомнений не вызывает, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующих областях, достаточным стажем работы по специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, всем экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы защитников об обратном, не выявлено. Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях законных представителей потерпевших ДНВ, КСВ, свидетелей РТА, КВВ, ПСГ, ТНА, ПАА, ПЮА, ЕПЕ, МНМ в судебном заседании, потерпевшей СИМ, свидетеля ЩИЕ, данных в период расследования и подтвержденных ими после их оглашения в судебном заседании, потерпевшей ИВА на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела другим составом суда, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, в том числе в показаниях потерпевшей СИМ, данных на предварительном следствии, в которых она при последующих допросах вспоминала и уточняла какие-то детали произошедшего, не смотря на утверждение в жалобах стороной защиты об обратном, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Что касается оглашения судом показаний потерпевшей ИВА на основании п. 2 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, то с учетом её восьмидесятисемилетнего возраста, имевшихся в деле сведений о состоянии её здоровья, инвалидности 1 группы, наличии заболеваний, в том числе, травмы опорно-двигательного аппарата, принимая во внимание факт проведения между ней и ФИО1 на стадии предварительного расследования очной ставки, а также её допрос в судебном заседании 02 ноября 2022 года в ходе предыдущего рассмотрения дела другим составом суда, в результате чего возможность задать вопросы потерпевшей, интересующие сторону защиты, в том числе саму ФИО1, была реализована, а, следовательно, права осужденной, в том числе на защиту, как-либо этим не нарушены. В связи с чем суд, обоснованно посчитав данные показания достоверными, положил их в основу постановленного судебного решения.

Несогласие защитников с изложенной в приговоре оценкой доказательств, о чём ими указано в апелляционных жалобах, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, по мнению судебной коллегии, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную его отмену, в том числе прав осужденной, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не усматривается.

Что касается ссылок в жалобах на допущенные, по мнению защиты, нарушения в ходе предварительного расследования, выразившиеся, как в проведении опознания по фотографиям с нарушением установленной законом процедуры, несмотря на имевшуюся возможность непосредственного участия в этом самой ФИО1, так и в не проведении ряда следственных действий с целью проверки доводов стороны защиты, в том числе портретной экспертизы по приобщенной видеозаписи с КПП 19 военного городка; не включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе СИВ, то они отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе ст. 193 УПК РФ, на что ссылается защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на указание в судебном заседании свидетелями: ЩИЕ, принимавшим участие в качестве понятого при осмотре сумки ФИО1 и её автомобиля, о нахождении возле транспортного средства оперативных сотрудников в отсутствии понятых; ЕПЕ, принимавшей участие в качестве понятой при проведении опознаний с участием КСВ, СИМ о подписании протокола опознания по фотографии с участием СИМ в иное время, с учетом пояснений ЩИЕ о том, что ранее на момент его допроса следователем он события помнил лучше, а также наличия в данных протоколах подписей указанных лиц и подписи еще одной понятой ПЮА, что было ЩИЕ, ЕПЕ, ПЮА подтверждено, основания для сомнений в достоверности содержания процессуальных документов, составленных по результатам указанных следственных действий, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, не имеется и иных оснований для признания недопустимыми доказательствами, как данных документов, так и документов, составленных по результатам проведенных в дальнейшем экспертных исследований изъятых в ходе этих следственных действий предметов.

Ссылки стороны защиты на нарушение судом первой инстанции прав осужденной, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля СИВ, являются необоснованными, поскольку содействие в вызове указанного лица стороне защиты судом было оказано, однако к положительному результату это не привело (том 9 л.д. 77 оборот, 83). Несмотря на это, какие-либо основания ставить под сомнение составленный инспектором-кинологом СИВ акт о применении 27 октября 2021 года служебной собаки, исходя из содержащихся в нем сведений, а также иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда, как на доказательства вины осужденной: на рапорт от 27 октября 2021 года (том 1 л.д. 55); на запрос в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске» от 24 января 2022 года (том 1 л.д. 129); на сопроводительные письма из ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске» от 18 февраля 2022 года (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 234); на запросы от 30 декабря 2021 года в ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. л.д. 183, 205); на копию справки об инвалидности СИМ (том 2 л.д. 213), которые в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, не исследовались. При этом исключение указанных документов из совокупности доказательств по настоящему делу, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, как-либо не влияют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, судом верно квалифицированы действия осужденной ФИО1: по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (в отношении СИМ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ИВА

Судом верно установлено, что именно осужденная под видом социального работника, проникла в квартиру СОС с целью хищения её имущества.

Факт применения ФИО1 в ходе нападения на СИМ сильнодействующего вещества - клофелина, путем добавления его в кружку потерпевшей с чаем, в момент, когда она отвлеклась, с целью приведения её в беспомощное состояние для облегчения совершения хищения денежных средств, свидетельствует о применении к ней ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом обращается внимание на то, что у СИМ наступило ухудшение состояния здоровья и после её обнаружения сотрудником полиции РТА, прибывшей в связи с поступившим сообщением о преступлении в отношении ИВА, являющейся соседкой СИМ, последней, исходя из её состояния, была вызвана скорая медицинская помощь, которая её госпитализировала. В соответствии с заключением эксперта у СИМ установлено отравление лекарственными препаратами; в её биологических жидкостях, наряду с веществами, содержащимися в лекарственных препаратах, принимаемых ею по назначению врача, выявлено наличие также клофелина; данное отравление повлекло за собой расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В подтверждение факта применения ФИО1 в отношении потерпевшей клофелина, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует и изъятая из запасного колеса в багажнике её автомобиля упаковка лекарственного средства «Клофелин», содержащая значительно большее количество таблеток - 80, вместо указанных на пачке 50. При этом утверждение ФИО1 о приобретении данного лекарственного средства для клиентов на основании предоставленного рецепта (том 6 л.д. 246), с учетом исследованной судом совокупности доказательств, в том числе приведенных выше, а также количества изъятых таблеток, явно превышающих количество, указанное в рецепте, не исключают использование ФИО1 данного лекарственного средства для совершения преступления в отношении СИМ, как и не свидетельствуют в подтверждение доводов о её нахождении в этот момент в ином месте со ссылкой на указанную дату выписки рецепта 27 октября 2021 года. Вопреки доводам защиты, не подтверждает факт нахождения осужденной в ином месте в момент совершения инкриминируемых деяний и предоставленная в материалы дела копия чека из магазина, поскольку, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что данный чек, в том числе с учетом содержащейся в нём информации, об идентификации лица, осуществившего эту покупку, как ФИО1, не свидетельствует.

Также, судом верно установлено, что именно осужденная, проникнув под видом социального работника в квартиру ИВА, в момент когда последняя не наблюдала за её действиями, тайно похитила принадлежащие потерпевший денежные средства.

Размер похищенных ФИО1 денежных средств: в ходе нападения на СИМ в сумме 51000 рублей, в ходе кражи у ИВА в сумме 50000 рублей, помимо показаний потерпевших, не противоречит имеющимся в деле справкам о получении СИМ, ИВА ежемесячных пенсионных и иных выплат, приведенным выше.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» правомерно установлен судом в действиях осужденной по преступлению в отношении ИВА с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, чему приведены убедительные мотивы в приговоре.

Факт того, что, как нападение на СИМ, так и кража у ИВА совершены именно ФИО1, по мнению судебной коллегии, достоверно установлен совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе указанных выше. В связи с чем оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий между описанием в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводами суда, содержащимися в описательно-мотивировочной части судебного решения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Всем доводам стороны защиты, а также представленным ими доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты в подтверждение факта непричастности осужденной к преступлению со ссылкой на то, что на изъятой из квартиры СИМ кружки следов клофелина не обнаружено, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, а также пояснений по данному поводу самой потерпевшей, в частности, о том, что после выпитого ею из кружки чая, она неоднократно, утоляя жажду, наливала в неё же воду, данные обстоятельства об этом не свидетельствуют. Также несостоятельны ссылки защитников на выводы экспертного исследования № 139/22 от 21 февраля 2022 года, из которых следует, что СИМ обратилась за медицинской помощью только 28 октября 2021 года, поскольку с учетом указания в исследовательской части этого же документа о доставлении потерпевшей в приемный покой больницы именно 27 октября 2021 года, это, по мнению судебной коллегии, является лишь технической опечаткой, как-либо не влияющей на доказанность вины осужденной в совершении данного преступления, квалификацию её действий.

Что касается ссылок в жалобе на указание в заключении эксперта № 139/22 от 21 февраля 2022 года на то, что все обнаруженные в моче потерпевшей препараты способны вызвать отравление при превышении терапевтической дозировки, могли усиливать действия друг друга, то с учетом пояснений СИМ, а также свидетеля МНМ о приеме потерпевшей лекарственных препаратов только по назначению врача, при этом «Клофелин» ей никогда не назначался, и она его никогда не принимала, судом сделан верный вывод о том, что отравление и, как следствие, причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, в данном конкретном случае наступило из-за поступления в её организм «Клофелина», являющегося сильнодействующим веществом.

Ссылки в жалобах на приобщенную видеозапись, подтверждающую, по мнению защиты, невозможность проникновения человека комплекции ФИО1 на территорию военного городка г. Екатеринбурга, минуя КПП, которая была произведена спустя значительный промежуток времени; детализация телефонных соединений ФИО1 за 27 октября 2021 года; не обнаружение у осужденной похожих под описание, данное потерпевшими одежды, сумки, медицинских маски и перчаток, пакета, колец, а также сумки и документов, похищенных у ИВА по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, её присутствие на месте происшествия, как и участие в совершении обоих преступлений, не опровергают.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции по каждому из преступлений учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья и членов её семьи. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденной: отсутствие судимости и специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, наличие устойчивых социальных связей, места жительства и работы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных осужденной преступлений, данные о её личности, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания: по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ; в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновной до и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен правильно.

Период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в срок лишения свободы зачтен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую опечатку при указании в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ периода зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденной под домашним арестом с 29 октября 2021 года по 11 марта 2022 года, вместо правильного - с 01 ноября 2021 года по 11 марта 2022 года, как и указано в резолютивной части судебного решения. Поскольку данная техническая опечатка на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, оснований для внесения в него в указанной части изменений, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемым приговором в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда, также подлежит зачету в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 29 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, о чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Решение о необходимости для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа сохранения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак 

<

...>, установленный постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года, требованиям закона не противоречит.

Иных, помимо указанных выше, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на рапорт от 27 октября 2021 года (том 1 л.д. 55); запрос в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске» от 24 января 2022 года (том 1 л.д. 129); сопроводительные письма из ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске» от 18 февраля 2022 года (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 234); запросы от 30 декабря 2021 года в ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. л.д. 183, 205); копию справки об инвалидности СИМ (том 2 л.д. 213), как на доказательства вины ФИО1,

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2025 года до 24 декабря 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шамсутдинова С.В., адвоката Малахевич К.В. с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи