УИД: 66RS0049-01-2019-000143-30

Дело № 2а-139/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного земельного налога и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного земельного налога и пени по налогу. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за 2015 год и за 2016 год административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 г., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 г., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требования № и № по уплате налога в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 23 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском. Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы ответчик имеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемое имущество – 7/959 доли в земельном участке с кадастровым номером № земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, СПК «Останинский». В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога. 

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 1615 руб. 29 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 2168 руб., пени в сумме 37,54 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 по месту его жительства заблаговременно направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела в суде на ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62375034043737 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтой произведена неудачная попытка вручения повестки адресату ФИО1

Из материалов дела не усматривается, что у административного ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению указанного лица о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником 7/959 доли земельного участка: кадастровый N № расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 23 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог за 2015 год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был начислен земельный налог за 2016 год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, административный ответчик ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил.

Требование МИФНС России N 23 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Данные требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно ст. 75 НК РФ, за неисполнение обязанностей по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, Административному ответчику начислены пени по земельному налогу в размере 37,54 руб.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед МИФНС России № 23 по Свердловской области в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу МИФНС России № 23 по Свердловской области задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 1615 рублей 29 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 2168 рублей, пени 37 рублей 54 копейки.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного земельного налога и пени по налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рубля 83 копейки, из них задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, пени 37 (тридцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова