Мотивированное 

решение

 составлено 16 июля 2019 года Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, с учетом уточнения которого просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140217 рублей 51 копейку, расходы на проведение исследований по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 30500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2018 г. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является истец и под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 23.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 140961,11 рублей, стоимость утилизационных деталей – 743,60 рублей.

По результатам проведенного по инициативе истца автотехнического исследования, в ДТП усматривается вина водителя ФИО7

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах. 

ФИО7 обратился с встречным иском к ФИО6 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба вследствие ДТП 296866 рублей 44 копейки, а также судебных расходов в размере 78169 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что выводы, изложенные в автотехническом исследовании, представленном истцом относительно обстоятельств ДТП, не соответствуют действительности, опровергаются в том числе показаниями пассажиров автомобиля ФИО7 – ФИО1,2 В действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составила без учета износа 296866 рублей 44 копейки. Кроме того ФИО7 были понесены расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, на услуги по проведению работ по определению расстояний и составлению схемы перекрестка в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседании неявился.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО7, который выполняя поворот налево на перекрестке 

<

адрес>, не пропустил движущийся в прямом направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО6, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что 05.02.2018 г. он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры ФИО1,2. На пересечении 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора он выехал на перекресток, чтобы совершить маневр поворот налево и остановился на своей полосе дороги, включил режим «паркинг», стал пропускать автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался со стороны 

<

адрес> по прямой в сторону 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на его автомобиль, отчего его машину развернуло на 180 градусов. 

При выполнении маневра поворота на его автомобиле был включен соответствующий световой сигнал. На момент ДТП видимость была нормальная, так как имелось искусственное освещение, на дорожном полотне имелся накат. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел заблаговременно, когда выехал на перекресток. Его автомобиль на проезжей части был расположен на своей полосе, колеса были немного повернуты влево, при этом автомобиль полностью располагался в пределах своей полосы, разделительную полосу он не пересекал. На перекрестке разметки не было, ширину дороги он определил по отвалам и визуально определил свою полосу движения. Вторую полосу движения определил по отбойникам. Фактически, в каждом направлении было по две полосы дороги. Он при этом занял крайнее левое положение, не пересекая середину проезжей части.

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по разделительной полосе, не меняя траектории движения, две трети автомобиля находилось на встречной полосе движения. 

В результате столкновения автоматическую коробку передач на его автомобиле заклинило в положении «парковка».

Также полагал, что составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП не соответствует действительности в части местоположения осыпи осколков, поскольку осколки с его автомобиля в действительности находились у автомобиля 

<

данные изъяты> Подписал данную схему, находясь в шоковом состоянии, при этом был с ней не согласен. От столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов против часовой стрелки относительно задней оси.

На момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, поддержал встречный иск, основывая свои доводы на автотехническом исследовании от 12.03.2019 г., согласно которому место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который при выполнении поворота налево стоял на своей полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по полосе встречного движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 10.1 ПДД, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Полагал, что схема ДТП не соответствует имеющейся в деле фототаблице, поскольку согласно схеме, осыпь осколков находится между задней частью автомобиля ответчика и левой боковой частью автомобиля истца, а на фототаблице осыпь осколков находится перед машиной. 

Третье лицо, он же ответчик по встречному иску ФИО8, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего 05.02.2018 г. в 

<

адрес>. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> Приближаясь к перекрестку, видел, что горит красный сигнал светофора, стал тормозить. После того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии препятствий, продолжил движение прямо, двигаясь по дороге ближе к правой стороне. Перед ним на перекрестке стоял автомобиль красного цвета, который поворачивал в сторону 

<

адрес>, однако он не препятствовал обзору перекрестка. Подъезжая к перекрестку видел, что на нем стоит автомобиль 

<

данные изъяты> Этот автомобиль постоянно медленно двигался, не останавливался, он не предполагал, что данный автомобиль продолжит движение, не останавливаясь. Выезжая на перекресток, он был уверен в том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен его пропустить, поскольку он имел преимущество движения. На пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, который поворачивал в сторону Ярославля. После того, как выехал на перекресток, он продолжил движение по правой стороне дороги, ближе к пешеходному переходу, на середину или в левую сторону проезжей части не смещался.

Проезжая часть была занесена снегом, в обе стороны было по одной полосе движения. Также выразил свое несогласие со схемой ДТП. Пояснил, что его автомобиль находился ближе к правой стороне на пересечении 

<

адрес>, осколки располагались ближе к краю проезжей части. На проезжей части дорожную разметку не было видно, так как все было покрыто снегом и льдом.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», которым он управлял на момент ДТП, принадлежит ФИО6 Данным автомобилем управлял в связи с тем, что работал в фирме ФИО6 в должности водителя. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Тутаевский 

<

данные изъяты> от 23.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, 05.02.2018 г. в 07:00 на перекрестке 

<

адрес>, ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании собранных по делу доказательств восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил ПДД, повлекшие столкновение, не представляется возможным.

Согласно автотехническому исследованию от 09.07.2018 г., составленному экспертом-техником ФИО3., водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО7 выехал на середину перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и приступил к повороту налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Во встречном направлении в этот момент на зеленый сигнал светофора двигался прямолинейно автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 В результате между автомобилями произошло столкновение на правой половине проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № оставался на месте, получив механические повреждения в середине передней части. Автомобиль «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № развернуло на 180 градусов относительно вектора движения. Он получил повреждения в передней правой части. Указанный механизм ДТП подтверждается конечным расположением транспортных средств, зафиксированным на схеме ДТП, фотографиями с места ДТП, фактическим расположением осыпи осколков (сорванного номерного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №), смещением следа (справа налево) задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>» (л.д. 52-74).

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 в данной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1-8.2, 13.4 ПДД. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 не соответствуют п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Действия ФИО8 соответствуют п. 10.1 ПДД.

Автотехническое исследование № от 12.03.2019 г., составленное специалистом ФИО4 содержит выводы о том, что место столкновения транспортных средств наиболее вероятно расположено до начала следов юза правых колес автомобиля 

<

данные изъяты>», геометрически близких к прямой линии, напротив правой полосы движения по ходу маневра влево автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На основании расположения места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» можно утверждать, что автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент столкновения технически наиболее вероятно находились на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на полосе своего движения напротив правой полосы движения по пр. 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>»двигался через перекресток прямо, не меняя траектории своего движения по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, двигался по полосе встречного движения. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» по мнению специалиста не соответствовали требованиям п. 1.4 и п. 10.1 ПДД. По мнению специалиста в данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» находятся в причинной связи с ДТП. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выполнил необходимые требования ПДД. По мнению специалиста в данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 98-120).

Из письменных объяснения ФИО7 от 05.02.2018 г. и 07.02.2018 г. следует, что 05.02.2018 г. он около 07 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он заранее перестроился в крайнее левое положение, т.к. ему нужно было выполнить маневр поворота налево, включил левый указатель поворота на автомобиле, остановил свой автомобиль перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал он начал движение и выехал на перекресток. Когда он был на середине перекрестка, то увидел, что со встречного направления движется легковой автомобиль, который располагался ближе к середине проезжей части. ФИО7 остановил свой автомобиль на середине перекрестка что бы пропустить встречный автомобиль, поставил на передачу «парковка». Автомобиль, двигающийся со встречного направления приближался очень быстро, выехал на перекресток и совершил наезд на его автомобиль. После наезда его автомобиль развернуло на 180 градусов. Сам в ДТП не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 от 05.02.2018 г. и от 08.02.2018 г. следует, что он 05.02.2018 г. около 07 часов двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № примерно со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, в крайне правом ряду т.к. была накатана колея после снегопада. Подъезжая к данному перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении через перекресток с той же скоростью. Видел, что со встречного направления двигается легковой автомобиль ближе к середине проезжей части без указателя поворота. Когда ФИО8 на автомобиле выехал на полосу дороги, ведущую с стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, легковой автомобиль движущийся со встречного направления начал совершать маневр поворота налево перед его автомобилем. Расстояние между автомобилями до столкновения было 3-4 метра, ФИО8 попытался уйти от столкновения вправо, но так как из колеи было не выехать, столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в центр автомобиля «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе движения «

<

данные изъяты>». В ДТП не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 а также ее письменным объяснениям от 05.02.2019 г., 08.02.2018 г. она ехала с ФИО7 на его автомобиле «

<

данные изъяты>». Сама она сидела на заднем сиденье за передним пассажирским креслом, немного ближе к середине. Также в автомобиле находился еще ФИО2., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по 

<

адрес> по правой стороне дороги от спорткомплекса «Старт». Не доезжая до перекрестка, ФИО7 перестроился на левую часть дороги. Подъехав к перекрестку пересечения 

<

адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль остановился. Когда загорелся зеленый свет светофора, ФИО7 проехал на перекресток и немного повернув машину влево, остановился. При этом на встречную полосу движения ФИО7 не выезжал, автомобиль был повернут влево, под углом примерно 20 градусов. В этот момент, посмотрев в лобовое стекло, увидела, как на большой скорости на них двигался автомобиль такси. Произошло столкновение, от которого их автомобиль развернулся на 180 градусов. Автомобиль такси двигался посередине дороги. Автомобиль ФИО7 стоял в пределах своей полосы движения, на встречную полосу движения не выезжал, сигнал поворота был включен.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и его письменных объяснений от 15.02.2018 г. усматривается, что 05.02.2018 г. он, ФИО1 и ФИО7 ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» на работу. За рулем данного автомобиля находился ФИО7, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидела ФИО1 Двигались по 

<

адрес> по правой стороне дороги от спорткомплекса «Старт». Не доезжая до пересечения 

<

адрес>, ФИО7 перестроился на левую часть дороги. Подъехав к перекрестку, для них загорелся запрещающий сигнал светофора, они остановились. Дождавшись зеленого сигнала светофора, автомобиль проехал в центр перекрестка и немного повернув влево, остановился, что бы пропустить движущийся на большой скорости встречный автомобиль «

<

данные изъяты> который двигался заезжая на встречную полосу движения, прямо на них. При этом ФИО7 не пересекал середину проезжей части, не препятствовал в проезде встречному автомобилю. Через несколько секунд произошло столкновение, в них въехал автомобиль такси. От столкновения их автомобиль развернулся. 

Как усматривается из схемы ДТП и не опровергнуто ответчиком, автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП располагался на перекрестке 

<

адрес> полностью на полосе, предназначенной для движения по 

<

адрес>. Осыпь осколков также была расположена на данной полосе, что сторонами не оспаривалось. Расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосе движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обусловлено тем, что автомобиль от удара развернуло.

Указанные обстоятельства, а также характер повреждений автомобилей, по мнению суда, опровергают доводы ответчика ФИО7, а также показания свидетелей ФИО1,2 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по середине проезжей части 

<

адрес>, частично выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло на указанном перекрестке именно в пределах полосы движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При этом суд соглашается с выводами, изложенными в автотехническом заключении эксперта-техника ФИО4 относительно характера ДТП. Выводы, приведенные в заключении специалиста ФИО5 по мнению суда противоречат обстоятельствам дела.

Доводы ФИО7 о том, что после ДТП переключатель коробки передач на его автомобиле был зафиксирован в положении «парковка», не опровергают позицию истца, поскольку, по мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах произошло переключение передачи, а также было ли оно вызвано столкновением транспортных средств и не свидетельствуют о соблюдении им ПДД в момент выполнения поворота. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель в силу п. 10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 05.02.2018 года ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем ФИО7

Из материалов дела суд полагает установленным, что ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № при выполнении поворота налево с 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД создал опасность для другого участника дорожного движения – водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО8, движущегося со встречного направления по 

<

адрес> прямо, при проезде последним перекрестка с 

<

адрес>, не уступил ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств. 

При этом вину водителя ФИО8 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В связи с указанными обстоятельствами, суд устанавливает вину водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4. от 03.07.2018 года № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 140961,11 рублей, с учетом износа – 108500 рублей (л.д. 15-49).

Стоимость утилизационных деталей транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 743,60 рублей (л.д. 133).

Из содержания заключения усматривается, что все установленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» являются следствием одного ДТП.

Ответчиком доказательств иной, меньшей стоимости размера материального ущерба, а также недостоверности указанного заключения суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший его специалист ФИО4 прошел соответствующую профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО4 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует нормативным требованиям, изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости. 

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО7 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 07.03.2019 г. (л.д. 91-92) и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО7 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля ««

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.02.2019 г.

В этой связи, учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ФИО7, как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение им имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2018 г., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию именно сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 140217 рублей 51 копейка (140961,11 руб. – 743,60 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежат также возмещению истцу и расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба (заключение №) в сумме 10000 рублей и на составление заключения о стоимости утилизационных деталей в сумме 500 рублей (всего 10500 рублей), а также на составление автотехнического исследования в сумме 20000 рублей, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д. 76, 77, 132) и подлежат взысканию с ФИО7 в указанном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4004 рубля 35 копеек.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 140217 рублей 51 копейку, расходы на проведение оценки ущерба в общем размере 10500 рублей, расходы на составление автотехнического исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рубля 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров