Кемский городской суд Республики Карелия10RS0003-01-2024-000633-53https://kemsky.kar.sudrf.ru 

Дело № 2-5/2025

УИД 10RS0003-01-2024-000633-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что 26.04.2022 он был принят на работу в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на должность 

<

данные изъяты>. 21.03.2024 по соглашению сторон переведен на должность 

<

данные изъяты>. Тем же днем был принят внутренним совместителем 

<

данные изъяты>. Приказом главного врача № 203 от 12.07.2024 ему был объявлен выговор на основании акта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, выявившего нарушение требований подпункта з) пункта 2.1. раздела II и подпункта и) пункта 2.1. раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года № 203н. Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим причинам:

Запись о результатах приема от 21.06.2024 им была внесена в медицинскую информационную систему «Промед». Заболевание П. в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов» требует планового оперативного лечения по квоте ВМП (высокотехнологическая медицинская помощь). Пакет документов собран и направлен в квотный отдел Минздрава РК после утверждения пакета врачебной комиссией ГБУЗ «Кемская ЦРБ». При получении вызова пациентка будет направлена в лечебное учреждение. 

С выводами комиссии о необходимости помещения П. в стационар не согласен, единственным показанием к стационарному лечению в плановом порядке П. является оперативное лечение-эндопротезирование левого коленного сустава, которое будет проводиться в ФГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена».

Проведение коррекции плана лечения с учетом диагноза в связи с отсутствием положительного эффекта от амбулаторного лечения не требовалось, так как диагноз не менялся, состояние на протяжении всего времени после получения травмы стабильное без ухудшений и в апреле 2024 года П. находилась в травматологическом отделении Республиканской больницы, была осмотрена главным травматологом Кукушкиным, ей были даны рекомендации, перечисленные в выписном эпикризе, которые полностью исполнялись. Был собран пакет документов для выделения квоты для оказания высокотехнологической медицинской помощи, который был отправлен в квотный отдел Минздрава Республики Карелия после утверждения врачебной комиссией ГБУЗ «Кемская ЦРБ». Дополнительной консультации пациенту не требовалось. Каждые 15 дней пациентка направлялась на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. В протоколах врачебной комиссии нет решения врачебной комиссии о необходимости госпитализации П. в стационар, так же не принято решение о необходимости организации проведения дополнительной консультации с врачом травматологом.

Просил: признать приказ № 203 от 12.07.2024 незаконным; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что при приеме 21 июня 2024 года П. он внес запись в МИС (медицинскую информационную систему) «Промед», а также распечатал ее и вклеил в амбулаторную карту пациентки. Запись была внесена в день приема. В тот же день подал сведения по П. во врачебную комиссию, где было принято решение о продлении ей больничного листа. Имеющаяся в материалах дела медицинская (амбулаторная) карта П. – это карта из ФАП (фельдшерско-акушерского пункта) поселка Панозеро, так как в ней нет ни одной врачебной записи. 

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» - и.о. главного врача больницы ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поданном в суд отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемый приказ соответствует действующему законодательству. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В ранее поступившем в суд отзыве и.о. министра ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что Учреждением соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ФИО1, предусмотренная положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, а допущенные истцом нарушения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203 выявлены по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 1025/к от 26.04.2022 (л.д. 83) истец с указанной даты принят на работу в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом главного врача № 578/к от 21.03.2024 (л.д. 85) истец по соглашению сторон переведен на должность 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Кемская ЦРБ» и с ним заключен трудовой договор № 1009 (л.д. 67-74), по условиям которого, 

<

данные изъяты> должен знать: общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики, принципы комплексного лечения основных заболеваний, порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации по вопросам оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и обязан выполнять следующую работу: устанавливать клинический диагноз, проводить коррекцию плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций пункты (1.4 и 1.7 Трудового договора). 

Кроме того, в соответствии с трудовым договором б/н от 26.01.2024 (л.д. 75-83) истец принят по совместительству (на 0,5 ставки) на неопределенный срок с 29 января 2024 года на должность 

<

данные изъяты>. В пунктах 1.4 и 1.7 Трудового договора также закреплены приведенные выше положения.

Установлено, что 01 июля 2024 года от пациента П. главному врачу Кемской ЦРБ поступило два аналогичных по сути обращения с жалобами на 

<

данные изъяты> ФИО1 по поводу не приезда последнего в 

<

адрес> для приема пациентов 05.07.2024, по факту фиксации врачом нарушений пациентом больничного, по поводу отношения 

<

данные изъяты> ФИО1 к пациентке П. и по поводу приема П., осуществленного 

<

данные изъяты> ФИО1 21.06.2024 в Кемской ЦРБ (л.д. 21-24).

05.07.2024 главным врачом ГШБУЗ РК «Кемская ЦРБ» был издан приказ № 198 «О проведении ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи» в связи с поступившими заявлениями ФИО4 по оказанию помощи 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1, которым была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. 

05 июля 2024 года ФИО1 были вручены уведомления с предложениями о даче письменных объяснений по поводу заявлений П. (л.д. 25,26). 

08 июля 2024 года письменные объяснения по поводу обращений П. 

<

данные изъяты> ФИО1 были представлены главному врачу (л.д. 27,28). 

Актом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи П. от 10 июля 2024 года (л.д. 31-48) в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 были установлены нарушения подпунктов «з» и «и» пункта 2 раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Указанный Акт был направлен истцу для ознакомления 15 июля 2024 года, исх. № 946 (л.д. 51).

Подпунктом «з» пункта 2 раздела II названного Приказа № 203н предусмотрено: внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме. 

Подпунктом «и» пункта 2 раздела II названного Приказа № 203н предусмотрено: проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. 

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 203 от 12.07.2024 (л.д. 49-50) к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение в ходе осуществления 21.06.2024 приема пациентки П. приведенных выше положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н на основании Акта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи П. от 10.07.2024. 

С обжалуемым приказом № 203н истец ознакомлен 12.07.2024. 

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку: с работника были истребованы объяснения по сути допущенных нарушений; дисциплинарное взыскание было применено к истцу в пределах установленного срока, так как наличие нарушений в действиях истца было установлено 10 июля 2024 года, а обжалуемый приказ был вынесен 12 июля 2024 года; с обжалуемым приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается подписью истца на приказе (л.д. 50).

Однако, судом установлено, что в приказе истцу были вменены следующие нарушения:

- раздела II пункта 2.1. подпункта з) - не внесена соответствующая запись в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформления направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме, при отсутствии эффекта от лечения в амбулаторных условиях пациентка не была направлена в стационар (врач - хирург ФИО1);

- раздела II пункта 2.1. подпункта и) - не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, терапия оставлена без изменения при отсутствии положительного эффекта, пациентка не консультирована с врачом травматологом - ортопедом ГБУЗ «РБ им. В.А. Баранова» (врач-хирург ФИО1).

То есть, как это следует из содержания обжалуемого приказа, истцу, кроме дословного изложения, приведенных выше подпунктов «з» и «и» пункта 2.1. раздела II Приказа № 203н, были вменены следующие нарушения: при отсутствии эффекта от лечения в амбулаторных условиях пациентка не была направлена в стационар; терапия оставлена без изменения при отсутствии положительного эффекта, пациентка не консультирована с врачом травматологом - ортопедом ГБУЗ «РБ им. В.А. Баранова».

Из выводов изложенных в заключении эксперта № А001297 от 13.01.2025 проведенной по делу по ходатайству истца комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что: 

- дополнительных показаний для оказания П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинской помощи в стационарных условиях в связи с имевшимся у нее патологическим (на фоне остеопороза) перипротезным переломом дистального метаэпифиза левой бедренной кости не установлено (ответ на вопрос № 3);

- в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость коррекции первоначального (определенного на этапе лечения в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова») плана обследования и плана лечения имевшегося у П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. патологического (на фоне остеопороза) перипротезного перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости до 10.07.2024 года (ответ на вопрос № 1); 

- в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость проведения П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотра (консультации) врача - травматолога - ортопеда в экстренной или неотложной форме (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, так как: экспертиза проведена на основании представленной судом медицинской документации в отношении пациентки П.; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 5 и 4 года, соответственно; эксперт ФИО5 имеет специальную подготовку по специальности «Травматология и ортопедия»; оба эксперта прошли курсы повышения квалификации, включающие в себя повышение квалификации по программе «Контроль качества медицинской помощи»; выводы экспертов являются четкими, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Из представленного экспертного заключения следует, что необходимость коррекции плана обследования и плана лечения П., необходимость консультации у врача - травматолога - ортопеда отсутствовали, также, как и отсутствовала необходимость оказания медицинской помощи П. в условиях стационара, а, следовательно, и необходимость внесения соответствующей записи в амбулаторную карту с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований и оформления направления с указанием клинического диагноза. 

Таким образом, нарушений качества оказания медицинской помощи, вмененных истцу работодателем, в действиях врача-хирурга ФИО1 по результатам осмотра пациентки П. 21.06.2024 допущено не было, поэтому обжалуемый приказ является необоснованным, а требования истца о признании приказа № 203 от 12.07.2024 незаконным, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, обоснованные принесением ему изданием обжалуемого приказа нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения, обиды, тревоги, чувства беспомощности и обреченности.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, положений статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, о которых заявлено истцом, учитывая, что истец каких-либо доказательств, обосновывающих сумму требуемой компенсации морального вреда не представил, учитывая наличие у работодателя оснований для проведения проверки в отношении истца в связи с обращениями пациентки П., а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования частично, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что два исковых требования неимущественного характера судом удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме: 2 требования х 3000 руб. = 6000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» № 203 от 12.07.2024 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница», адрес юридического лица: 186610, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 13 февраля 2025 года.