86RS0001-01-2020-005643-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2944/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признанием права собственности и взыскании компенсации, третье лицо ФИО4,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признанием права собственности и взыскании компенсации, третье лицо ФИО4.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м, расположенные в 

<

...>. Сособственниками на объекты недвижимости являются ФИО4 и ФИО3 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости каждый. Согласно отчету об оценке стоимость земельного участка составляет 2 782 000 рублей, стоимость жилого дома – 284 000 рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/8 доли на земельный участок составляет 347 000 рублей, на жилой дом – 35 500 рублей. Истец обращался к ответчику с вопросом выкупа 1/8 его доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ответа не получил. ФИО4 согласна на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/8 доли на недвижимое имущество, но только после получения согласия ответчика отчуждением принадлежащей ему 1/8 доли в праве или вступления в силу судебного акта о принудительном отчуждении 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику. Незначительность доли, принадлежащей ответчику выражается в том, что принадлежащая ему жилая площадь составляет 5,4 кв.м, тогда как все комнаты в доме имеют большую площадь, выделить жилое помещение ответчику невозможно на нарушая прав и законных интересов истца. Помещение размером 5,4 кв.м в доме отсутствует. Общая площадь земельного участка составляет 1281 кв.м, ответчику принадлежит 160,1 кв.м, выдел в натуре данной площади невозможен, так как целевое использование земельного участка ИЖС, а разрешенное минимальное значение в кв.м для земельного участка, используемого для ИЖС составляет 450 кв.м Кроме того, ответчик ни разу не посетил недвижимое имущество с момента приобретения права собственности, тогда как истец и третье лицо проживают в доме и используют земельный участок. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонтные работы, не имеет существенного интереса к недвижимому имуществу, так как имеет в собственности жилое помещение, в котором сам проживает. Неоднократные предложения выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ответчик игнорирует. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как не принимает меры к реализации своей доли в праве общей долевой собственности, не участвует в содержании недвижимого имущества, нарушает права истца, так как он намерен использовать недвижимое имущество по назначению: проживание и строительство нового дома, однако намерение не может исполнить, так как при строительстве нового объекта недвижимости ответчику также будет принадлежать 1/8 доля в праве общей долевой собственности. В связи с чем, истец просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, принадлежащей ФИО3 незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, погасив регистрационную запись. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 в размере 35 500 рублей и компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...> в размере 347 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей; расходы за проведение оценки объектов недвижимости в размере 6 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суду представлен отзыв по исковому требованию третьего лица ФИО6, согласно которому он является залогодержателем 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...> и не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости: Ипотека в силу закона в пользу ФИО6

ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 56,8 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 1281 кв.м, по адресу: 

<

...>, от 30.06.2020 года ИП ФИО7, рыночная стоимость права собственности на земельный участок, общей площадью 1281 кв.м составляет 2 782 000 рублей; рыночная стоимость права собственности на жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м составляет 284 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 347 000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 35 500 рублей.

29 июля 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которому продавец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м, кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, а также собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м, инв.№ 71:131:002:000040350, условный № 86-72-13/011/209-142, расположенного в ХМАО-Югра, 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

Стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи не позднее 1 месяца со дня регистрации права собственности в пользу покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м, кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, а также 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м, инв.№ 71:131:002:000040350, условный № 86-72-13/011/209-142, расположенного в ХМАО-Югра, 

<

...>, принадлежащих ФИО3.

29.07.2020 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с предложением о выкупе доли в праве общей долевой собственности. Предлагаемая цена сделки: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м, инв.№ 71:131:002:000040350, условный № 86-72-13/011/209-142, цена 35 500 рублей. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м, кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, цена сделки 347 000 рублей.

Предложение осталось без ответа.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как истец намерен использовать недвижимое имущество по назначению: проживание и строительство нового дома. Однако, указанное намерение не может исполнить, так как при строительстве нового объекта недвижимости ответчику будет принадлежать 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 29 мая 2014 г. № 1148-О, от 27 февраля 2018 г. № 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не отрицается сторонами, ФИО3 ведет отдельное хозяйство, проживает по иному месту жительства. Истец посредством письменного обращения, адресованного ответчику, предлагал последнему осуществить, в том числе, выкуп принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам ФИО2 самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями по адресу: 

<

...>.

По данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 29.04.2009 года, строение состоит из жилых комнат, общей площадью, соответственно 7,9 кв.м, 18,9 кв.м, 7,5 кв.м, 9,1 кв.м

Принадлежащая ответчику жилая площадь в натуральном выражении не более 5,4 кв.м указывает на невозможность выделения ему жилого помещения, не нарушая прав истца и его законных интересов.

Общая площадь спорного земельного участка из расчета 1/8 доли, принадлежащей ответчику, составляет 160,1 кв.м 

Правилами землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденными Решением Думы города Ханты-Мансийска от 26 сентября 2008 года № 590 установлено разрешенное минимальное значение в кв.м для земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства – 450 кв.м 

Целевым использованием земельного участка, общей площадью 1281 кв.м, кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенного в ХМАО-Югра, 

<

...>, является индивидуальное жилищное строительство, следовательно выдел в натуре площади в размере 160,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику, не представляется возможным.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Считает необходимым Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, принадлежащей ФИО3 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, погасив регистрационную запись.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>.

У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца. Ответчик не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 в размере 35 500 рублей и компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...> в размере 347 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и оценки объектов недвижимости, государственной пошлины, услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.07.2020, расписке от 15.07.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 15.09.2020 года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы, усматривается, что указанный документ наделяет ФИО1 полномочиями действовать от имени и в интересах доверителя по исковому заявлению к ФИО3, в связи с чем, заявленная сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности в размере 2 200 рублей (квитанция от 15.09.2020 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ФИО2 в рамках заключенного между ней и ИП ФИО7 договора на проведение оценки № 203/О от 05.06.2020 года, понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2020 года.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг за проведение оценки объектов недвижимости в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им почтовых расходов в размере 7 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признанием права собственности и взыскании компенсации, удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, принадлежащей ФИО3 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>, погасив регистрационную запись.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 56,8 кв.м., инв. № 71:131:002:000040350, условный № 86-72-1011/209-142 в размере 35 500 рублей и компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 1281 кв.м., кадастровый № 86:12:0101075:33, расположенные в ХМАО-Югра, 

<

...> в размере 347 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей ; расходы за проведение оценки объектов недвижимости в размере 6 000 рублей ; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко