Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Олиховой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьих лиц АО «Каменская БКФ» и ООО «СФТ Логистик» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в сумме 397 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2017 года в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства с участием: водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5; водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим AО ВТБ Лизинг; водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащимо на праве собственности ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Представитель ФИО3 - ФИО8 обратился в САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Тверской области с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра имущества заявителя - транспортного средства 

<

данные изъяты> №, произведенного 08 декабря 2017 года, страховщик и представитель потерпевшего достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере лимита ответственности страховой компании - 400000,00 рублей. САО «ВСК» перечислило 400 000,00 рублей, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Представитель потерпевшего обратился в ООО «ЮК АРГУМЕНТ» для определения размера причиненного ущерба, пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4 и ФИО9 Согласно экспертному заключению № от 22 января 2018 года размер причиненного материального ущерба (стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 797 000,00 рублей. В связи с тем, что размер причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на причинителя вреда. Расчет разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения: 797000,00 - 400000,00 = 397000,00 руб., (797000,00 - размер восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № 1742 от 10 декабря 2017 года; 400000,00 - сумма, подлежащая возмещению страховщиком). Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 397000,00 руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц - АО «Каменская БКФ» и ООО «СФТ Логистик» в судебном заседании не возражал против исковых требований. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 27 ноября 2017 года в 13 часов 20 минут в районе 

<

...> Кувшиново Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от 22 января 2017 года, составленного ООО «Юридическая компания аргумент», усматривается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков), составляет 797 000 рублей.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения являлся ФИО3. 

Собственником транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения являлась ФИО5.

Определением от 27 ноября 2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» установлено, что ФИО4 не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №.

Виновность ответчика ФИО4 в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

Из договора аренда грузового транспортного средства от 09 января 2017 года следует, что ФИО5 передала на срок с 09 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в аренду ФИО4 транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно п. 2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факты причинения ему имущественного вреда и его размер. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», у которого в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Факт добросовестного владения ФИО10 транспортными средствами, являвшимися собственностью третьего лица ФИО5, следует из договора аренды и другими сторонами не оспаривается. Исходя из изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, может быть признан законным владельцем транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба.

Следовательно, с причинителя вреда (владельца транспортного средства ФИО4) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 397000 рублей, из расчета: 797000,00 - 400000,00 = 397000,00 руб. (797000,00 - размер восстановительного ремонта без учета износа; 400000,00 - сумма, подлежащая возмещению страховщиком).

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по делу не усматривается.

По настоящему делу истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7170,00 рублей; расходов по проведению экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей; расходов по отправке телеграмм в размере 391,60 рублей; расходов по копированию телеграмм в размере 218,00 рублей; расходов по изготовлению копий документов по количеству участвующих в деле лиц для подачи в суд искового заявления в размере 2284,00 рубля. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования имущественного характер, суд присуждает истцу возместить с ответчика фактически понесённые судебные расходы в полном объёме в сумме 20063 рубля 60 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 391,60 рублей; расходы по копированию телеграмм в размере 218,00 рублей; расходы по изготовлению копий документов по количеству участвующих в деле лиц, для подачи в суд искового заявления в размере 2284,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 397000 (триста девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20063 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7170 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграмм в сумме 391 рубль 60 копеек; расходы по копированию телеграмм в сумме 218 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов по количеству участвующих в деле лиц для подачи в суд искового заявления в сумме 2284 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Иванкович