Копия УИД: 16RS0048-01-2020-003130-51 

Дело № 2-1145/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж., 

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Россисйкому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а у ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Ангара».

Поскольку у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в профессиональное объединение страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице страхового акционерного общества «ВСК» произвело компенсационную выплату истцу в размере 41221 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127333,43 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 86112,43 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 352,73 руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд с учетом частичной доплаты компенсационной выплаты в размере 5579,50 руб., взыскать ответчика РСА компенсационную выплату в размере 80532,93 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 352,73 руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае взыскания штрафа просил его размер снизить на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а у ответчика в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Ангара».

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автокар» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по ценам, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учётом износа составляет 127333,43 руб. (л.д.28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление с приложенными документами и экспертным заключением, о компенсационной выплате в размере 127333,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Российский С. А. в лице САО «ВСК» произвело компенсационную выплату истцу в размере 41221 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия о выплате недостающей суммы в размере 86112,43 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату компенсационной выплаты истцу в размере 5579,50 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО «Автокар», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца в указанной части является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика РСА возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере, установленном заключением эксперта.

Таким образом, с учетом уже выплаченных денежных сумм, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 80532,93 руб.

При таких обстоятельствах иск к РСА подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 40266,46 руб.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, и которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда в связи с нарушением материальных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 4500 руб. (л.д. 124).

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца также в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 42-44). Указанные расходы предъявлены к взысканию только к РСА.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, количество судебных заседаний, суд считает возможным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме этого, истец понес почтовые расходы в сумме 352,73, что подтверждается квитанциями (л.д.22).

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты) в досудебном порядке, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком РСА.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 80 532,93 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 352,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.