Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания А.В. Карповой, с участием: государственного обвинителя Ярина А.Н., представителя потерпевшего Д.го Д.В. защитника - адвоката Монастырева Л.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Уйского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании трудового договора № от "дата", заключенного между ОГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту ОГБУ «

<

адрес> ветстанция»), в лице начальника Л.ва В.М. и ФИО1, принят на работу в ОГБУ «

<

адрес> ветстанция» на должность заведующего 

<

адрес> ветеринарным участком.

ФИО1 приказом начальника ОГБУ «

<

адрес> ветстанция» № от "дата" назначен на должность заведующего 

<

адрес> ветеринарным участком ОГБУ «

<

адрес> ветстанция».

ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от "дата" к трудовому договору № от "дата", ОГБУ «

<

адрес> ветстанция», в лице начальника М.ло С.И., переведен на должность ведущего ветеринарного врача ОГБУ «

<

адрес> ветстанция».

ФИО1 приказом начальника ОГБУ «

<

адрес> ветстанция» № от "дата" переведен на должность ведущего ветеринарного врача ОГБУ «

<

адрес> ветстанция».

На ФИО1 согласно трудовому договору № от "дата" возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

ФИО1 в соответствии с п. 2 должностной инструкции заведующего 

<

адрес> ветеринарным участком ОГБУ «

<

адрес> ветстанция», утвержденной "дата" начальником ОГБУ «

<

адрес> ветстанция», а также п. 2 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача ОГБУ «

<

адрес> ветстанция», утвержденной "дата" начальником ОГБУ «

<

адрес> ветстанция», организует и проводит предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов и клеймение мяса, выдает ветеринарные свидетельства и справки, осуществляет руководство подчиненными ему работниками, привлекает всех (отдельных) специалистов учреждения к решению задач, возложенных на него, отдает распоряжения младшему персоналу, контролирует объем и качество выполненной работы.

Круг прав и полномочий ФИО1 определен международными договорами, ФЗ «О Ветеринарии» № 4979-1 от 14 мая 1993 года, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 72 от 12 марта 2014 года «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», Приказом Министерства сельского хозяйства № 648 от 18 декабря 2015 года «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятым на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68, Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2016 года № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Минсельхозом СССР 27 декабря 1983 года.

ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией и вышеуказанными нормативно-правовыми актами наделен полномочиями проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, после чего выдавать гражданам ветеринарные сопроводительные документы, являющиеся официальными, документами, предоставляющими им право на реализацию данного мяса и влекущими юридические последствия в виде приобретения данного продукта потребителями.

Таким образом, ФИО1, в установленном законом порядке наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наделен организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом.

У ФИО1 в период времени с "дата" до "дата", с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на систематическое внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства), а именно сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме, без фактического проведения предубойного осмотра, исследования мяса (конины) на трихинеллез и с заведомо не соответствующими действительности сведениями о том, что убой домашнего животного происходит на убойном пункте. При этом ФИО1 достоверно осознавал, что ветеринарно-сопроводительные документы удостоверяют факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме и дают право на реализацию данного мяса населению, влекут юридические последствия в виде приобретения данного продукта потребителями. Также ФИО1 осознавал, что из оплачиваемых собственниками домашних животных денежных средств, согласно прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые ОГБУ 

<

адрес> ветстанция» с "дата", утвержденному "дата" начальником ОГБУ «

<

адрес> ветстанция», ему начисляется и выплачивается работодателем 28% в виде премиальной выплаты по итогам работы за счет приносящей доход деятельности.

ФИО1, реализуя преступный умысел, "дата" в 17 часов 19 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с обращением М.ва Р.Р. провел ветеринарно-санитарную экспертизу не в полном объеме, также достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии «Меркурий» (далее по тексту информационная система), действуя умышленно из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № - заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от М.ва Р.Р. деньги в сумме 310 рублей, из которых 87 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 18 часов 23 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением Д.ва Н.П. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от Д.ва Н.П. деньги в сумме 620 рублей, из которых 174 рубля в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 17 часов 17 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением У.ва Р.М. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от У.ва Р.М. деньги в сумме 930 рублей, из которых 260 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 17 часов 47 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением У.ва Р.М. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от У.ва Р.М. деньги в сумме 220 рублей, из которых 62 рубля в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 16 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением У.ва Р.М. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от У.ва Р.М. деньги в сумме 220 рублей, из которых 62 рубля в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 16 часов 18 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением У.ва Р.М. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от У.ва Р.М. деньги в сумме 930 рублей, из которых 260 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 16 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением А.ва Р.М. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от А.ва Р.М. деньги в сумме 310 рублей, из которых 87 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 08 часов 13 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением Ш.ва Е.П. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от Ш.ва Е.П. деньги в сумме 620 рублей, из которых 174 рубля в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 19 часов 53 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением Ш.ва Е.П. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от Ш.ва Е.П. деньги в сумме 850 рублей, из которых 238 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного

умысла ФИО1 "дата" в 22 часа 47 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением М.ва Р.Р. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от М.ва Р.Р. деньги в сумме 320 рублей, из которых 90 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 11 часов 43 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением М.ва Р.Р. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от М.ва Р.Р. деньги в сумме 320 рублей, из которых 90 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 22 часа 43 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением Т.ва Д.С. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от Т.ва Д.С. деньги в сумме 310 рублей, из которых 87 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 20 часов 13 минут, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением Д.на И.Ф. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от Д.на И.Ф. деньги в сумме 580 рублей, из которых 162 рубля в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 10 часов 01 минуту, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением М.ва Р.Р. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от М.ва Р.Р. деньги в сумме 320 рублей, из которых 90 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 23 часа 04 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением М.ва Р.Р. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от М.ва Р.Р. деньги в сумме 320 рублей, из которых 90 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

В продолжение реализации своего единого продолжаемого преступного умысла ФИО1 "дата" в 22 часа 51 минуту, находясь в вышеуказанном месте, в связи с обращением М.ва Р.Р. достоверно зная, что забой домашнего животного производился не на убойном пункте, используя информационную систему, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ - ветеринарное свидетельство № заведомо ложные сведения о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и забой домашнего животного был произведен на убойном пункте. Получил за это от М.ва Р.Р. деньги в сумме 320 рублей, из которых 90 рублей в дальнейшем были начислены и выплачены ФИО1 в виде премиальной выплаты.

Таким образом, в период с "дата" до "дата" ФИО1, являясь должностным лицом, движимый корыстными побуждениями, систематически вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, что явилось основанием для незаконного получения им премиальной выплаты по итогам работы за счет приносящей доход деятельности на общую сумму 2103 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Гособвинитель Ярин А.Н., представитель потерпевшего Д.ий Д.В. и защитник Монастырев Л.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела судом в порядке особого производства отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также при определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют снования для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому указанного наказания суду не представлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: журнал выдачи ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок; три журнала учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте; две описи убойных животных, доставляемых на убойный пункт; ноутбук «ACER», зарядное устройство к нему; овальное клеймо «№ Российская Федерация Госветнадзор» передать по принадлежности. 

Ветеринарные свидетельства формы №, №; копии отчетов ФИО1 за "дата" - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: журнал выдачи ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок; три журнала учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте; две описи убойных животных, доставляемых на убойный пункт; ноутбук «ACER», зарядное устройство к нему; овальное клеймо «№ Российская Федерация Госветнадзор» передать по принадлежности. 

Ветеринарные свидетельства формы №, №; копии отчетов ФИО1 "дата" - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Уйский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Н. Лавренова