Дело № 1-284/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 454 и ордер № 60824, адвоката адвокатской конторы № 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 2338 и ордер № 30338,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в бытовые помещения, расположенные на территории 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «KIA RIO» регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю «821303» регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали на участок № по 

<

адрес>, на котором расположено бытовое помещение. 

Продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя согласно отведенной ему роли ФИО1, подошел к вышеуказанному бытовому помещению, принадлежащему Р.Г.Н., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, приискал возле бытового помещения на указанном участке неустановленный металлический предмет, которым вырвал металлический пробой, закрепленный на косяке входной двери, после чего через незапертую дверь незаконно проник в бытовое помещение и осмотрел его, обнаружив имущество для хищения. После этого ФИО1 вышел из бытового помещения и сообщил об этом ФИО2, который согласно отведенной ему роли находился в автомобиле, припаркованном возле участка №, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к бытовому помещению и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно через дверь, поочередно проникли в бытовое помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Р.Г.Н. имущество, а именно:

- 10 мешков цемента марки № весом 40 кг каждый стоимостью 200 рублей за один мешок на общую сумму 2000 рублей;

- бетономешалку марки № стоимостью 8000 рублей;

- самодельный электрический удлинитель длиной 100 метров стоимостью 3 000 рублей, а всего похитили принадлежащее Р.Г.Н. имущество на общую сумму 13 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещения строительных вагончиков, расположенных на территории 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «KIA RIO» регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю «821303» регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали к дому № по 

<

адрес>, на котором расположен строительный вагончик.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя согласно отведенной ему роли ФИО1, подошел к вышеуказанному строительному вагончику, принадлежащему Г.А.В., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, приискал возле строительного вагончика неустановленный металлический предмет, которым вырвал металлический пробой, закрепленный на косяке входной двери, после чего незаконно проник в помещение строительного вагончика и осмотрев его, обнаружив имущество для хищения. После этого ФИО1 вышел из строительного вагончика и сообщил об этом ФИО2, который согласно отведенной ему роли находился в автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи. 

Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к строительному вагончику и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно через дверь, поочередно проникли в помещение строительного вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Г.А.В. имущество, а именно:

- электрический миксер марки «HITACHI» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей;

- углошлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей; 

- углошлифовальную машинку «Интерскол» в корпусе светло-коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- два молотка с резиновым наконечником черного цвета, каждый стоимостью 175 рублей, а всего на общую сумму 350 рублей;

- молоток-гвоздодер выполненный из металла серого цвета, стоимостью 150 рублей;

- электрический удлинитель самодельный длиной 50 м, стоимостью 1 000 рублей;

- электрический удлинитель самодельный длиной 50 м, стоимостью 1 000 рублей;

- электрический удлинитель самодельный длиной 50 м, стоимостью 1 000 рублей;

- 3 строительных уровня длиной 40, 60 и 80 см в корпусе желтого, синего и красного цветов, стоимостью 500 рублей каждый, а всего похитили принадлежащее Г.А.В. имущество на общую сумму 21 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновными в совершении вышеуказанных преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя полностью, в содеянном раскаялись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие Р.Г.Н. и Г.А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого подсудимого) по факту хищения имущества Р.Г.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого подсудимого) по факту хищения имущества Г.А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 80, 197) и активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 139-144, 145-150).В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние в содеянном состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины по каждому преступлению суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступлений, имело ли оно определяющее значение при совершении преступлений и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах их совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1 суд не находит возможным применить к нему наказание в виде принудительных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по каждому преступлению с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 103), явка с повинной (т. 1 л.д. 78, 194, 195) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 51, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 102), состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины по каждому преступлению суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства работы характеризуется положительно, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания по каждому преступлению с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- инструкцию по эксплуатации бетономешалки марки «125 L 550W JFC 125» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цемента М – 400 – оставить у потерпевшего Р.Г.Н.;

- автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак № и прицеп марки 821303 регистрационный знак №, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю модели «821303» № № регистрационный знак ЕЕ 2500 52, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № № – оставить у осужденного ФИО2;

- инструкцию по эксплуатации электрического миксера марки «HITACHI UM 16 VST» и угловую шлифмашину марки «Интерскол» УШМ-150/1300 – оставить у потерпевшего Г.А.В.;

- металлический пробой для навесного замка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья И.Г. Широков