Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 22 мая 2019 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Бубновой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****, 

потерпевшего ЯАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, работающего в АО «Завод АТИ» г. Санкт-Петербург прессовщиком, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2018 года, в 18 час 10 мин, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140», г.р.з. № в светлое время суток, при неограниченных условиях видимости, двигался по правой (своей) стороне проезжей части 1 км грунтовой автомобильной дороги 60 ОП РЗ 60К-291 «Опочка-Красногородск-граница с Латвийской республикой км 5+270 до д. Маслово», не имеющей дефектов дорожного покрытия, в направлении д. Большие Рогатки со стороны автодороги «Опочка-Красногородск-граница с Латвийской республикой», совместно с пассажиром ЯАВ, находящимся на переднем пассажирском сиденье, который в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) был не пристегнут ремнем безопасности, а также пассажирами БАП и ПРА, находящимся на заднем пассажирском сиденье.

Будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности грунтовое покрытие указанной дороги, вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего около 18 часов 10 минут на 0 км+741 м автодороги 60 ОП РЗ 60К-291 «Опочка-Красногородск-граница с Латвийской республикой км 5+270 до д. Маслово» не справился с управлением автомобилем, что привело его к заносу и потере водителем ФИО1 контроля над управлением автомобилем, вследствие чего съехал в левый по ходу своего движения кювет, где совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» ЯАВ по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, которое повлекло тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» ЯАВ

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель и потерпевший ЯАВ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 348-ФЗ от 02.10.2018) как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Опочецкий» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д. 198-199), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 211), привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 204), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 189), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 191), ранее не судим (л.д. 194-196).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание совершение им впервые преступления по неосторожности средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достаточной мерой государственного принуждения для целей его исправления будет являться наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как объективные признаки, свидетельствующие о степени общественной опасности содеянного, а именно: способ совершения преступления – нарушение правил дорожного движения в результате управления источником повышенной опасности в состоянии опьянения, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не могут служить основанием для признания совершенного подсудимым деяния в меньшей степени общественно опасным, и не свидетельствуют о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Мера пресечения, избранная ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №, находящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Опочецкий» - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 348-ФЗ от **.**.****) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. № - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий: Т.В. Белова