Дело № 2-983/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-000266-21

Мотивированное 

решение

 составлено 14.05.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской Областной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в защиту интересов потребителя ФИО3 к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская Областная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей и пациентов» (далее – Общество) в защиту интересов потребителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

*** произошло залитие указанной квартиры через кровлю.

Сотрудниками организации ООО «Первый технический участок №***» был составлен акт, в соответствии с которым в результате залития повреждена прихожая, комната, коридор, кухня, кладовая.

Согласно локальной смете ущерб составил 103 228 рублей, оплата услуг оценщика составила в размере 11 000 рублей

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, Общество просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 103 228 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и штраф в пользу общественной организации. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Общества – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом о дате судебного разбирательства, пояснив, что ответчиком предлагалось урегулировать с ФИО3 спор в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения, однако соглашения достичь не удалось из-за размера ущерба. 

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГПК РФ и размер компенсации морального вреда. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что УК неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора в добровольном порядке, однако ФИО3 уклонилась от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в неоспариваемой части. Оснований для перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя истца ФИО6 у УК отсутствовали, поскольку доверенность не была представлена. 

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле, привлечено Управление Росреестра по МО.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности истца ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости. 

В судебном заседании установлено, что *** произошло залитие жилого помещения истца.

На момент залития управление домом осуществляло ООО «МУЖСК» (ИНН ***). 

Из акта обследования квартиры истца, составленного комиссией в составе начальника ООО «ПТУ №***», мастера ООО «ПТУ №***» от *** следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: *** по поступившему обращению ФИО3 по факту залития с кровли повреждены следующие помещения: прихожая, комната, коридор, кухня, кладовая. 

Обстоятельства и причины залития ответчиком не оспаривались. 

Более того, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в добровольном порядке.

Так, *** в адрес ФИО3 ответчиком направлялись письма с предложением представить правоустанавливающие документы, надлежащим образом оформленные доверенности от собственника квартиры на право представления интересов по вопросу возмещения ущерба, банковские реквизиты, оставленные собственником жилого помещения без рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании установлено повреждение принадлежащего истцу имущества. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета №*** о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 103 228 рублей. До подачи иска в суд – *** истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату указанного ущерба на банковские реквизиты получателя ФИО6, приложив локальную смету. 

Поскольку ФИО3 не была представлена доверенность на имя представителя ФИО6, причиненный в результате залития, истцу не возмещен.

Суд принимает в качестве доказательства представленную истцом локальную смету оценщика ООО «***» ФИО1., поскольку указанная смета выполнена квалифицированным специалистом осмотревшим объект оценки, и с учетом акта осмотра жилого помещения после залития от ***. Локальная смета отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, и расчетов, правомерность его деятельности, у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. С учетом доводов, приведенных ответчиком в судебном заседании относительно объема включенных в отчет работ, оценщиком представлены пояснения к отчету.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт повреждения имущества истца по вине ответчика, а также считает обоснованным и подтвержденным истцом надлежащими доказательствами размер ущерба.

Поскольку ООО «МУЖСК» не представлено доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем объеме, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 103 228 рублей законными и обоснованными.

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в судебном заседании, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей нарушенным правам, перенесенным истцом нравственным страданиям, связанным с некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона штрафа, в размере 52 114 рублей (104 228*50%). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что УК предпринимались меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако соглашение достигнуто не было, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку с заявлением в суд в защиту прав потребителя обратилась Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», суд взыскивает штраф в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» и в пользу ФИО3 по 5 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, требования истца в данной части при вынесении решения суда удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 3 264,56 рублей по требованию имущественного и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурманской Областной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» к защиту интересов потребителя ФИО3 к ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 103 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 109 228 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) в пользу Мурманской Областной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 564,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева