Дело № 5-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Бурилове А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Управлении специальной связи и информации в Уральском федеральном округе прапорщика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10 марта 2018 года в 03 часа 42 минуты на 13 километре автодороги Талица-Бутка управлял автомобилем Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Андриянов вину в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал и пояснил, что 10 марта 2018 года в 03 часа он ехал в город Екатеринбург на автомобиле Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, в которорм, помимо его, находились его жена, сестра жены и муж сестры жены. На 13 километре автодороги Талица-Бутка он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Высказав подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему присесть в патрульный автомобиль. После того, как он присел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, один из инспекторов ДПС вышел из автомобиля, а второй сотрудник ДПС, сидящий на заднем сидении, подготавливал алкотестер, передал ему его и предложил его продуть. Он согласился. При этом алкотестер ему был представлен без мундштука для осмотра, и трубка вскрывалась без него. Он продул в трубку, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась без понятых. После составления протоколов инспектор ДПС остановил два автомобиля, водителей которых попросил расписаться в протоколах. Далее ему выдали копии протоколов, автомобиль передали ему, не задерживая, и он уехал.

Кроме того, в своих письменных возражениях на протокол об административном правонарушении ФИО2 просил прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что при лишении его водительских прав он будет уволен с работы и останется без средств на существование, то будет нарушено его право на достойную жизнь.

Между тем, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в содеянном, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 10 марта 2018 года в 03 часа 42 минуты на 13 километре автодороги Талица-Бутка управлял автомобилем Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомился под роспись и обстоятельства, в нем указанные, не оспаривал, отказавшись от объяснений. В этом же протоколе есть запись инспектора ДПС о том, что вышеназванное транспортное средство было передано Ф.. Данную запись ФИО2 также не оспаривал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 10 марта 2018 года в 03 часа 42 минуты ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. С протоколами ФИО2 также ознакомлен под роспись, факт управления автомобилем, наличие основания для отстранения от управления им и присутствие при этом понятых не оспаривал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному в отношении ФИО2, у последнего, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотектор ПРО-100 combi показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Андрияновым воздуха в концентрации 0,649 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом акте и бумажном носителе, и удостоверил ее своей подписью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС младший лейтенант полиции Язовских в своем рапорте указал, а в суде пояснил, что 10 марта 2018 года во время несения им патрульной службы совместно с инспектором ДПС Б. в 03 часа 42 минуты на 13 километре автодороги Талица-Бутка ими был остановлен автомобиль Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО2 согласился, как и согласился с результатами этого освидетельствования. Трубка с мундштуком вскрывалась при нем. Видеозапись получилась короткая в связи с окончанием свободного места на флеш-карте видеорегистратора. Объяснения понятых были составлены в их присутствии, как и освидетельствование ФИО2 происходило при понятых. Освидетельствование происходило в патрульном автомобиле, а понятые находились снаружи и могли не видеть процедуру освидетельствования. Автомобиль не был эвакуирован в связи с отсутствием в Талице официальных эвакуаторов, а был передан одному из понятых, что нашло отражение в протоколе. Членам семьи ФИО2 автомобиль не передали в связи с имевшимися у них признаков алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС старший лейтенант полиции У. в суде пояснил, что 10 марта 2018 года во время несения им патрульной службы совместно с инспектором ДПС Язовских в 03 часа 42 минуты на 13 километре автодороги Талица-Бутка ими был остановлен автомобиль Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО2 согласился, как и согласился с результатами этого освидетельствования. Само освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, а он и понятые находились снаружи. Видеозапись получилась короткая в связи с окончанием свободного места на флеш-карте видеорегистратора. Автомобиль не был эвакуирован в связи с отсутствием в Талице официальных эвакуаторов, а был передан одному из понятых. Членам семьи ФИО2 автомобиль не передали в связи с имевшимися у них признаков алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля А. в суде показала, что 10 марта 2018 года в четвертом часу утра она с мужем ФИО2, сестрой и мужем сестры, на автомобиле Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, двигались в сторону города Екатеринбурга. На 13 километре автодороги Талица-Бутка их автомобиль был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Взяв у мужа документы, они попросили его пройти в патрульный автомобиль, где ее муж находился около 30-40 минут. Один из инспекторов ДПС, выйдя из патрульного автомобиля, остановил две машины. Из первой машины вышел мужчина, а стоявший рядом инспектор ДПС взял из патрульной машины какие-то бумаги и дал на подпись этому мужчине, после чего тот подписал и уехал. Такая же процедура была проведена и со вторым водителем. Примерно через 10 минут ее муж ФИО2 вернулся и они уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в суде показал, что 10 марта 2018 года в четвертом часу утра при въезде в город Талица он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО2. Само освидетельствование он не видел. Инспектор ДПС показал ему уже изготовленный бумажный носитель с записью результатов исследования, где было указано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в представленных инспектором ДПС документах и уехал.

Из письменных объяснений понятого Ф. видно, что 10 марта 2018 года, в 03 часа 45 минут на 13 километре автодороги Талица-Бутка он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2. В его присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления автомобилем Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. В результате освидетельствования прибором у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 также согласился.

Как явствует из Свидетельства о поверке № 1122246 от Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 10 октября 2018 года, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО-100 combi, заводской номер 633717, проверен в соответствии с методикой поверки 10 октября 2017 года, с действительностью названного Свидетельства до 09 октября 2018 года.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что находящийся на пассажирском сидении патрульного автомобиля ГИБДД ФИО2 имеет явные признаки опьянения: нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. Содержание этой видеозаписи подтвердили в суде инспектора ДПС Язовских и У., а также сам ФИО2, который пояснил, что имеет такой вид в связи с выездом в четвертом часу утра, усталостью и болью в спине.

При этом суд отвергает довод ФИО2 о том, что отсутствие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушило его права как водителя, поскольку сам ФИО2 указал наличие понятых при его освидетельствовании, с данным присутствием понятых был согласен, свое согласие удостоверил подписью. Более того, в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях лица, он не указал о нарушенных его правах, отказался от дачи объяснений, а свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что во время вышеописанных событий ФИО2 находился в патрульном автомобиле, и он подписывал процессуальные документы.

Одновременно суд отвергает доводы ФИО2 о том, что перед его освидетельствованием инспектор не описал и не показал ему алкотестер и ему неизвестно, какая предоставлялась трубка для измерения как надуманные, поскольку данные Алкотектора ПРО-100 combi, с помощью которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения: его название, заводской номер и дата последней его поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, а свое согласие удостоверил своей подписью. Также в объяснениях лица он не указал о допущенных в отношении него нарушениях и отказался от дачи объяснений.

Довод ФИО2 о том, что его автомобиль не забрали на штрафстоянку, и не передавали третьим лица, а он, после составления протоколов, сел в машину и уехал, опровергается показаниями Язовских и ФИО3, которые пояснили, что они не вызывали эвакуатор в связи с отсутствием такового в Талице, передали автомобиль понятому, а также записью в протоколе об административном правонарушении о том, что вышеназванное транспортное средство было передано Ф., которую ФИО2 также не оспаривал.

Указание ФИО2 на то, что при лишении его водительских прав он будет уволен с работы и останется без средств к существованию, а также будет нарушено его право на достойную жизнь, определяет его субъективное отношение к содеянному и последствиям его проступка.

Констатируя вышеизложенные факты, у суда отсутствуют основания для прекращения настоящего административного дела.

Также суд констатирует, что отказавшись от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не указал находившихся в его автомобиле лиц в качестве свидетелей защиты, являвшихся очевидцами описываемых событий.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было произведено надлежащим лицом и в строгом соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Эти доказательства признаю достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что совокупностью доказательств вина ФИО2 ничем не опровергнута, считаю достоверно установленным, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не усматриваю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, признаю повторное совершение ФИО2 в течение года однородных административных правонарушений.

В связи с изложенным, учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами близко к максимальному, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не нахожу оснований для применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Получатель штрафа – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области (УФК по Свердловской обл. ОМВД России по Талицкому району):

Р/с: 

<

***>;

БИК: 046577001;

КБК: 18811630020016000140;

ОКТМО: 65724000;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 665401001;

УИН: 18810466180560000893.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1