Дело № 2-460/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-БВЛ-02 на сумму 100000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 108% в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 118437 рублей, из которых сумма основного долга в размере 82057 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35941 рублей, пени в сумме 439 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 118437 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569 рублей.

Представитель истца ООО «АВА-Финанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по договору микрозайма №-БВЛ-02 от ДД.ММ.ГГГГ включая уплаченную государственную пошлину в общей сумме 122006 рублей. На предоставлении ответчику отсрочки выплаты, уменьшении суммы долга и освобождении от компенсации расходов на уплату государственной пошлины возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отсрочить выплаты по микрозайму на 540 дней от даты ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму исковых требований до суммы основного долга в размере 82057 рублей, освободить от уплаты государственной пошлины.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявленное требование не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равные количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора микрозайма №-БВЛ-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВА-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о том, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 рублей, с уплатой процентов в размере 108% в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.

В обеспечение исполнения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Финанс» заключен договор поручительства №-БВЛ-02 с ФИО2, который поручился за ФИО1 всем своим имуществом и гарантировал ООО «АВА-Финанс» погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма согласно условиям договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма. 

Согласно расходному кассовому ордеру №БВЛ326002 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 100000 рублей. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118437 рублей, из которых сумма основного долга в размере 82057 рублей, проценты по условиям договора в сумме 35941 рублей, штраф, начисленный на сумму долга, в размере 439 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма №-БВЛ-02 с ООО «АВА-Финанс» был получен займ в размере 100000 рублей, под 108% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №-БВЛ-02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался отвечать перед ООО «АВА-Финанс» за исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору микрозайма. В соответствии с расчетом, представленным истцом и признанный судом верным, просроченная задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118437 рублей. Заемщик ФИО1 не исполняет договорные обязательства по погашению суммы микрозайма и уплате процентов в полном объеме, что является нарушением договора микрозайма и дает право ООО «АВА-Финанс» требовать от заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возврата всей суммы микрозайма с причитающимися процентами. 

Заявляя ходатайство об уменьшении суммы долга ответчиком ФИО1 не приведены доводы, по которым он просит уменьшить сумму задолженности, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Все иные доводы приведенные ответчиком в своих возражениях не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АВА-Финанс» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма в сумме 118437 рублей, в счет возврата государственной пошлины в сумме 3596 рублей, а всего в сумме 122006 (сто двадцать две тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов. 

.