Дело № 12-25/2020 г.

24RS0125-01-2020-004344-53

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 17 ноября 2020 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Красноярсккрайуголь» на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 18 июня 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1, в отношении юридического лица – акционерного общества «Красноярсккрайуголь», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический и фактический адрес: 

<

...>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1 в отношении акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (далее – АО «Красноярсккрайуголь») 18 июня 2020 года вынесено постановление № о назначении административного наказания. Указанным постановлением установлено, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 23 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Красноярсккрайуголь». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности АО «Красноярсккрайуголь» является добыча угля (лигнита) открытым способом. Рассматриваемый объект НВОС: свидетельство от 09 января 2017 года № о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду филиал «

<

А. разрез>» 

<

участок Т.> (

<

адрес 1>). Дата ввода в эксплуатацию – 25 ноября 1994 года, тип объекта – площадной; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: 04-0124-000574-П; относится в 1-й категории НВОС. 

<

адрес 1>. Деятельность филиала в области охраны атмосферного воздуха регламентируется: проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (ПДВ), 2016; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 12 января 2016 года, выданного на основании приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 12 января 2016 года № на период с 12 января 2016 года по 11 декабря 2020 года в пределах ежегодных утвержденных нормативов ПДВ: 2016-2020 гг – 38,998 тонн. Нормативы предельно допустимых выбросов разработаны для одной промышленной площадки, на которых насчитывается 9 источников выброса, в том числе 2 организованных и 7 неорганизованных. В настоящее время к наиболее значимым источникам ИЗА относятся: участок горных работ; промышленная база, в состав которой входят: котельная, склад угля, склад золы, ремонтно-механическая мастерская, токарный цех, транспортный цех, склад ГСМ. Котельная оборудована 2-мя водогрейнымикотлоагрегатами «Универсал 6М»; высота дымовой трубы – 28 метров; ИЗА № 0001; ГОУ отсутствуют. Площадь склада золы – 40 м2. В соответствии с представленной формой государственного статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2019 год филиал «

<

А. разрез>» (

<

участок Т.>) – валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составил – 38,998 т/год. Отработка месторождения производится согласно проекта «Рабочий проект на строительство 

<

участок Т.> открытых работ 

<

А. разрез> П.О. «Красноярсккрайуголь». Проектом предусмотрено, что котельная для очистки дымовых газов должна быть оборудована газоочистными установками типа Циклон (ЦН-15) с эффективностью улавливания взвешенных веществ в 85%. В ходе проверки установлено, отсутствие на котельной (филиал «

<

А. разрез>» 

<

участок Т.>) газоочистного оборудования, предусмотренного проектной документацией по отработке месторождения. Таким образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1 в действиях АО «Красноярсккрайуголь» установлены нарушения требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 7 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ. Указанным постановлением АО «Красноярсккрайуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Красноярсккрайуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от 18 июня 2020 года, в которой указала, что в ходе проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в период с 23 марта 2020года по 17 апреля 2020 года в отношении АО «Красноярсккрайуголь» выявлено отсутствие на котельной (филиал 

<

А. разрез>» 

<

участок Т.>) газоочистного оборудования, предусмотренного проектной документацией по отработке месторождения, что влечет нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 7 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, о чем 14 мая 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Проверкой установлено, что отработка месторождения производится на основании проекта «Рабочий проект на строительство 

<

участок Т.> открытых работ 

<

А. разрез> П.О. «Красноярсккрайуголь». Проектом предусмотрено, что котельная для очистки дымовых газов должна быть оборудована газоочистными установками типа Циклон (ЦН-15) с эффективностью улавливания взвешенных веществ в 85%. Показатели по выбросам вредных (загрязняющих) веществ на филиале «

<

А. разрез>» в соответствии с представленной формой государственного статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2016 год установленные годовые нормативы предельно-допустимых выбросов не превышают и составляют 38,998 т/год. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Согласно постановлениюПленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Кроме того, согласно положениям п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Оценивая совокупность обстоятельств по делу, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, АО «Красноярсккрайуголь» полагает, что не создало существенной угрозы охраняемым отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, нормативны предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ не превышены. Таким образом, в действиях АО «Красноярсккрайуголь» хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, но с учетом их характера и роли правонарушителя, совершения необходимых действий со стороны заявителя по соблюдению законодательства по охране окружающей среды и атмосферного воздуха, а также отсутствием вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений, и отсутствии систематического характера, считает, что совершенное АО «Красноярсккрайуголь» административное правонарушение является малозначительным. Просит освободить АО «Красноярсккрайуголь», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, в виду его малозначительности и ограничиться устным замечанием либо применить к АО «Красноярсккрайуголь» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Красноярсккрайуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, при этом просив освободить АО «Красноярсккрайуголь» совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, в виду его малозначительности и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление № от 18 июня 2020 года о назначении административного наказания, он же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. 

В судебное заседание представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая согласие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи додвух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенном 18 июня 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1, АО «Красноярсккрайуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, – как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно положений ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вывод должностного лица о совершении АО «Красноярсккрайуголь» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, составленным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого АО «Красноярсккрайуголь» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ; 

- актом проверки № от 17 апреля 2020 года, составленного комиссией Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, назначенной распоряжением Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 марта 2020 года №, согласно которого установлено, что деятельность филиала - 

<

участок Т.> 

<

адрес 1>, в области охраны атмосферного воздуха регламентируется: проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферу (ПДВ), 2016; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 12 января 2016 года, выданного на основании приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 12 января 2016 года № на период с 12 января 2016 года по 11 декабря 2020 года в пределах ежегодно утвержденных нормативов ПДВ: 2016-2020 гг – 38,998 тонн. Нормативы предельно допустимых выбросов разработаны для одной промышленной площадки, на которых насчитывается 9 источников выброса, в том числе 2 организованных и 7 неорганизованных. В настоящее время к наиболее значимым источникам ИЗА относится: участок горных работ; промышленная база, в состав которой входят: котельная, склад угля, склад золы, ремонтно-механическая мастерская, токарный цех, транспортный цех, склад ГСМ. Котельная оборудована 2-мя водогрейнымикотлоагрегатами «Универсал 6М»; высота дымовой трубы – 28 метров; ИЗА № 0001; ГОУ отсутствуют. Площадь склада золы – 40 м2. В соответствии с представленной формой государственного статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2019 год филиал «

<

А. разрез>» (

<

участок Т.>) – валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составил – 38,998 т/год. Отработка месторождения производится согласно проекта «Рабочий проект на строительство 

<

участок Т.> открытых работ 

<

А. разрез> П.О. «Красноярсккрайуголь» (автор проекта «

<

П.>», 

<

адрес>, 1989 год). Проектом предусмотрено, что котельная для очистки дымовых газов должна быть оборудована газоочистными установками типа Циклон (ЦН-15) с эффективностью улавливания взвешенных веществ в 85%. В ходе проверки установлено, отсутствие на котельной (филиал «

<

А. разрез>» 

<

участок Т.>) газоочистного оборудования, предусмотренного проектной документацией по отработке месторождения.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что должностное лицо правомерно признало АО «Красноярсккрайуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ, поскольку виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Рассматривая доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, которые позволяли освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду его малозначительности и ограничиться устным замечанием, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, совершенное АО «Красноярсккрайуголь», посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является обеспечение соблюдения при производстве технологических работ по планированию, технико-экономическому обоснованию проектов, проектированию, размещению, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию и эксплуатации различных объектов требований технологического порядка, направленного на охрану окружающей среды, соблюдение экологических требований, то оснований для изменения назначенного АО «Красноярсккрайуголь» наказания не установлено, поскольку в результате действий АО «Красноярсккрайуголь» возникает угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного административного правонарушении, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления должностным лицом имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения АО «Красноярсккрайуголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания совершенного АО «Красноярсккрайуголь» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, что также отражено впостановлении № о назначении административного наказания, вынесенного 18 июня 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства АО «Красноярсккрайуголь» об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью было отказано.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу АО «Красноярсккрайуголь», не усматривается. 

Действия АО «Красноярсккрайуголь» по 8.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздел II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ст. 8.1 КоАП РФ. Оснований к назначению штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доводы жалобы о том, что АО «Красноярсккрайуголь» ранее не привлекалось к административной ответственности, что позволяет применить к АО «Красноярсккрайуголь» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие указанного обстоятельства нельзя расценить как безусловное основание к назначению штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разделе II КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 3.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ данный пункт может быть применен в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как санкцией ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 20000 рублей до 100000 рублей. 

АО «Красноярсккрайуголь» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав АО «Красноярсккрайуголь» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 18 июня 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления РосприроднадзораФИО1 в отношении юридического лица – акционерного общества «Красноярсккрайуголь», - оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина