ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Садового некоммерческого товарищества «Мыза-2»,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3, 

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО1, 

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, 

установил:

28 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в ходе административного расследования, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, было установлено, что СНТ «Мыза-2» с помощью водозаборного устройства осуществляет использование водного объекта - пруда, расположенного вблизи СНТ «Мыза-2», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области было установлено нарушение юридическим лицом требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и в отношении СНТ «Мыза-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель СНТ «Мыза-2» ФИО2 вину садового товарищества в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в действиях СНТ отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, поскольку спорное водозаборное устройство было установлено задолго до внесения изменений в законодательство о необходимости получения разрешения на пользование водными объектами. Обратил внимание на то, что использование водного объекта - пруда, расположенного вблизи СНТ «Мыза-2», находящегося по адресу: 

<

адрес> осуществляется с целью полива земельных участков в садовом товариществе, что законодательством не запрещается. Указал на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены сроки административного расследования, не представлены доказательства того, что используемый водный объект является федеральной собственностью, полагая, что пруд принадлежит СНТ, не оспаривая при этом, что межевание земель товарищества до настоящего времени не проведено. Сослался на то, что оформление договора на водопользование займет много времени и потребует значительных финансовых затрат при том, что органы местного самоуправления не оказывают должной поддержки садовому товариществу.

В судебном заседании представитель СНТ «Мыза-2» ФИО3 вину СНТ в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы ФИО2 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО1 настаивал на привлечении к административной ответственности СНТ «Мыза-2», поскольку действиями юридического лица нарушены требования Водного Кодекса РФ. Указал на то, что спорный водный объект находится в федеральной собственности, поскольку является притоком реки. Пояснил, что вопреки доводам представителя СНТ Водный кодекс РФ и ранее запрещал забор воды без разрешения на водопользование, не препятствуя при этом использованию водных объектов, в том числе, для полива. В то же время СНТ «Мыза-2» производит именно незаконный забор воды с использованием водозаборного устройства, насосной станции, на строительство и эксплуатацию которой не имеет соответствующих документов.

Заслушав представителей СНТ «Мыза-2», Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административное наказание.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения из поверхностных водных объектов должен осуществляться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом установлено, что на основании информации, поступившей из Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о наличии водозаборного устройства в водном объекте около СНТ «Мыза-2», расположенного по адресу: 

<

адрес> в отсутствие договора водопользования (л.д.25), Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследования (л.д.21).

В ходе проверки установлены нарушения водного законодательства, которые в последующем были отражены в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

Вина СНТ «Мыза-2» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно информации, поступившей от СНТ «Мыза-2», собственником водозаборного устройства, установленного в спорном водном объекте (пруду), является садовое товарищество (л.д.18). На членские взносы покрываются затраты по содержанию водопровода (электроэнергия, ремонт, замена трубопровод). Забор воды из пруда осуществляется в среднем в течение 5 месяцев в год и составляет 600 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области территорий, прилегающих к пруду, расположенному вблизи СНТ «Мыза-2» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено водозаборное устройство, установленное в пруду. Рядом с прудом расположена насосная станция, в которой установлен насос центробежный двустороннего входа 1ДЗ15-71 (л.д.11). 

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом министерства в присутствии председателя СНТ «Мыза-2», двух понятых, с участием представителя отдела водных ресурсов Московско-Окского БВУ по Тульской области установлено, что указанный пруд расположен на ручье 

<

данные изъяты> и является водным объектом, находящимся в федеральной собственности (л.д.7-9).

Из пояснений председателя СНТ «Мыза-2» в судебном заседании следует, что разрешение за забор воды из пруда, расположенного рядом с садовым товариществом отсутствует.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности как относимые, допустимые и достаточные, судья приходит к выводу о наличии в действиях СНТ «Мыза-2» признаков административного правонарушения, и квалифицирует его по ст.7.6 КоАП РФ, как использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

Доводы представителя СНТ о наличии изменений в Водном кодексе РФ, внесенных в августе 2017 года, которые на данный момент образуют состав административного правонарушения, но не имеют обратной силы, являются необоснованными, поскольку необходимость заключения договора водопользования была предусмотрена и ранними редакциями кодекса. 

Доводы о принадлежности спорного водного объекта садовому товариществу являются необоснованными, границы территории СНТ до настоящего времени не установлены и сведения о них не зарегистрированы в ГКН. 

Факт осуществления садовым товариществом использования водного объекта без документов, подтверждающих право водопользования, выявлен по результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопреки доводам представителя СНТ на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел не истек.

Ссылка на незаконность проведения административного расследования является необоснованной, поскольку возможность осуществления административного расследования при выявлении такого рода административных правонарушений согласно ст.28.7 КоАП РФ допустима. Сроки административного расследования не нарушены. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание за указанное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Садовое некоммерческое товарищество «Мыза-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить представителю СНТ «Мыза-2», что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья