Дело № 2-860/2020

36RS0035-01-2020-001349-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Павлюковой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных издержек, взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа в размере 50 %, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 1817717148. Согласно указанного договора и на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, истец является застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного страхования), включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты от возможности наступления страхового случая «дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы», являлась отдельной платной услугой в размере 46402 руб.55 коп.

Согласно данной программе, банк обязан гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату мне страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил страховой случай, в связи с ликвидацией предприятия и истец остался без работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила уведомление в банк в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление в банк и с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о прекращении начисления штрафных санкций и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме за счет суммы страхового возмещения. Банком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный ответ от банка не поступил в адрес истца и начислен штраф в размере 7 335 руб. 17 коп. за просроченные платежи.

С учетом уточненных исковых требований, просит погасить образовавшеюся задолженность по кредитному договору с учетом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 298 руб. 11 коп.; возместить судебные издержки; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1817717148 (л.д.5-9).

При заключении договора потребительского кредита истцом дано согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой истец будет являться застрахованным лицом от возможности наступления ряда страховых случаев, одним из которых является «Дожития до события недобровольной потери заемщиком работы».

Пунктом 

<

данные изъяты> заявления о предоставлении потребительского кредита истец согласен, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования истец подтверждает подписью, что выбирает программу 

<

данные изъяты> и согласен быть застрахованным лицом по данной программе по договору № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Из материалов дела видно, что истец была ознакомлена со всеми условиями программы страхования, во всех графах заявления о предоставлении потребительского кредита поставил свою подпись и галочки в полях «Согласен», при наличии граф «Не согласен» в заявлении. Заемщик самостоятельно и добровольно сделал выбор, заключив кредитный договор на таких условиях (л.д.13-17, 20-21).

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, данный факт никем не оспорен.

Договор личного страхования (ст.934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4 ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

Включение в договор потребительского кредита условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), так как договор страхования не относится к договорам оказания работ, услуг, и предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 наступил страховой случай, в связи с ликвидацией предприятия и истец остался без работы.

ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об уведомлении банка по электронной почте о наступлении страхового случая. Истцом предоставлена переписка с ответчиком, согласно которой банк предоставил список документов, подтверждающих наступление страхового случая и адрес электронной почты. Вместе с тем, истцом при направлении документов на адрес электронной почты банка допущена опечатка в адресе электронный почты, вместо 

<

данные изъяты> написано 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом было направлено повторно заявление о наступлении страхового случая (л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление и проинформировал истца о необходимости дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику недостающие по комплектности документы, а именно копию трудовой книжки, приказ о прекращении трудового договора, приказ о прекращении деятельности работодателя в качестве индивидуального предпринимателя, решение о прекращении работодателем предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила копию справки из центра занятости населения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений договора № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г. и дополнительного соглашения № 33 от 01 февраля 2017 г. к вышеуказанному договору, согласно которым размер страховой выплаты по риску «дожитие до события недобровольная потеря работы», рассчитывается, начиная с 61-го дня от даты наступления страхового случая (п. 

<

данные изъяты> договора). Согласно п. 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения размер страховой выплаты по риску «дожитие до события недобровольной потери работы» определяется как часть страховой суммы, равная 100% ежемесячного платежа застрахованного лица в счет погашения кредита, при этом размер страховой выплаты не может превышать для программы 1-4 не более 10 000 руб. в месяц.

В силу п. 

<

данные изъяты> договора максимальное количество ежемесячных страховых выплат, осуществляемое страховщиком по одному страхову случаю составляет три.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «МетЛайф» направила страховую выплату за два периода в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.144-146).

Довод истца, о том, что страховая компания АО «МетЛайф» произвела единовременную выплату в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ а других выплат со стороны страховой компанией не последовало, судом признан несостоятельным, поскольку п. 

<

данные изъяты> договора № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г. установлено, что при постановке на учет в качестве безработного, застрахованное лицо обязано ежемесячно предоставлять страховщику из Центра занятости населения документальные подтверждения нахождения на учете в службе занятости, для осуществления очередной страховой выплаты.

В материалах дела отсутствует и ответчиком суду не представлено, что ФИО1 направляла справку из Центра занятости населения, для осуществления очередной страховой выплаты, а по документам, которые имеются в материалах дела о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила страховую премию в размере 20000 руб.

Ссылка истца на то, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика составил 40 867 руб. 98 коп., рассчитан неверно и должен составлять 296 402 руб. 55 коп. x 0,383 % х 36 месяцев = 40 903 руб. 55 коп., сторонами не оспорен, не опровергнут иными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии и погашении задолженности по потребительскому кредиту не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по указанному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца и в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

С учетом обстоятельств дела и поскольку не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о недопустимости доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивал объяснения сторон в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, оснований для признания недопустимым доказательством памятки застрахованного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 13 октября 2020 г. в размере 171 298 руб. 11 коп.; возмещении судебных издержек; взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Дело № 2-860/2020

36RS0035-01-2020-001349-54