Дело № 2-1084/2025

18RS0023-01-2025-000803-445

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту – «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 69 431,04 руб. в период с 25.01.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и акт ом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 25.01.2006 по 23.09.2022 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту – «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 07.02.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 69 431,04 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. Ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долга, образовавшуюся в период с 25.01.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 69 431,04 руб., а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО1 направила суду возражения, в которых указала, что 25.01.2006 между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.01.2006) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.01.2006) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.01.2006) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виде, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 21.07.2005) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 18.07.2005) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 18.07.2005) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания искового заявления следует, что 25.01.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту – «Договор»). 

По указанному кредитному договору за период с 25.01.2006 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 69 431,04 руб. 

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав 7.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора №, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.

Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования и др.), истцом не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 кредитного договора № от 25.01.2006, истцом представлены: заявление на получение потребительского кредита № от 25.09.2005 с Анкетой от 24.09.2005 (л.д.46, 48оброт-49); Тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203 (л.д. 50-58), Условия и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.60-63).

Вместе с тем, заявление на получение потребительского кредита № от 25.09.2005 не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку не подтверждает заключение кредитного договора № от 25.01.2006 с ответчиком, поскольку содержит реквизиты – дату и номер иного кредитного договора.

Представленные истцом суду Тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203 (л.д. 50-58); Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.60-63) являются внутренними банковскими документами и не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на получение кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных обязательств, в материалы дела не представлены. 

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. 

Суд отмечает, что Тарифные планы и Условия установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а представленные суду истцом Тарифные планы и Условия не содержат привязки к кредитному договору № от 25.01.2006. 

Более того, в Тарифных планах ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203, в разделах плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемой Банком, на основании электронных распоряжений перечислены кредитные учреждения, организационно-правовые формы которых не соотносятся с периодом заключения кредитного договора № от 25.01.2006.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные Тарифные планы были утверждены Банком позднее, а, следовательно, действие данных Тарифов не может быть распространено к кредитному договору № от 25.01.2006. 

Определением суда от 20.05.2025 истцу было предложено представить доказательства заключения кредитного договора № от 25.01.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (л.д.87). 

Однако истцом кредитный договор № от 25.01.2006 и документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, суду представлены не были. 

Суд отмечает, что признание ответчиком факта заключения 25.01.2006 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора 

<

***>, не может без совокупности иных обстоятельств и доказательств свидетельствовать об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком. 

Таким образом, достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду установить наличие между сторонами кредитных отношений, стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы кредитного договора, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на кредиторе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, отсутствие кредитного договора и как следствие возможности определения условий такого договора исключает возможность установить сумму задолженности по кредитному договору, а также определить действительный период возникновения задолженности. 

Таким образом, поскольку факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора № от 25.01.2006 не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

02.04.2024 (согласно штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2006 (л.д.93,94).

18.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики, с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 25.01.2006, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 95).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики, судебный приказ от 18.04.2024 отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.96). 

05.02.2025 ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Как указано выше, факт заключения кредитного договора № от 25.01.2006 между банком и ФИО1 не подтвержден, индивидуальные условия кредитного договора, определяющие существенные условия договора, такие как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, в суд истцом не представлены.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» к исковому заявлению приложен расчет задолженности, составленный Банком Русский Стандарт, который содержит информацию о периоде и размере задолженности: период с 25.01.2006 по 23.09.2022, размер задолженности 69431,04 руб. (л.д. 32).

В исковом заявлении истец ООО «ПКО «Феникс» указал, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 25.01.2006 по 23.09.2022 и составила 69431,04 руб., в период с 23.09.2022 по 07.02.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб., (л.д. 4-5).

Согласно договору уступки прав (требований) № от 24.08.2010, заключенному между банком и ООО «ЭОС», сумма задолженности по кредитному договору № на момент передачи прав требований составила 69431,04 руб., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав требования (Реестр №А) (л.д. 34-45,45 оборот). 

Согласно договору уступки требования (цессии) №, между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» сумма задолженности по кредитному договору № на момент передачи прав требований также составила 69431,04 руб., что следует из Акта приема-передачи прав требования (л.д. 13-14,15-17).

Указанный размер задолженности совпадает с размером задолженности, предъявленным истцом к взысканию с ответчика ФИО1 по настоящему иску. 

Таким образом, судом устанавливается, что в период с 24.08.2010 (дата первоначальной уступки) по 23.09.2022 (дата последующей уступки истцу) платежей от ответчика в погашение кредита и уплаты процентов не поступало, сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.

Поскольку у суда отсутствуют иные сведения о дате и размере, внесенных ответчиком платежей и таковые истцом суду не представлены, принимая во внимание, что сумма задолженности с 24.08.2010 осталась неизменной, при исчислении начала течения срока исковой давности суд принимает дату первоначальной уступки, то есть 24.08.2010, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек 24.08.2013.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 12.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. На момент подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа - 02.04.2024, срок исковой давности также является истекшим. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением суда от 15.04.2024 истцу было предложено представить суду доказательства о том, что срок исковой давности не пропущен либо не подлежит применению; имеются основания для его восстановления в связи с его пропуском по уважительной причине, которые препятствовали его обращению в суд (л.д. 79). 

Возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, равно как и ходатайств о его восстановлении. 

Поскольку доказательства перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000,00 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за период с 25.01.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 69431,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года. 

Судья Шикалов Д.А.