Дело № 2-1056/2019

27RS0003-01-2019-001476-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Forester», г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля «Nissan Tiida Latio», г/н №, и автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Собственником автомобиля «Subaru Forester», г/н №, является ФИО4 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit Shuttle Hybrid», г/н № истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 380 400 руб., за проведения экспертизы ФИО1 было оплачено 8 800 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в сумме 380 400 руб., так же убытки в виде расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 800 руб., расходов на оплату отправке телеграммы в размере 563 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании дополняя друг друга, исковые требования признали в части размера ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд в удовлетворении морального вреда отказать, в виду его не доказанности, так же просили суд взыскать с истца судебные расходы пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному адресу, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Заслушав истца, ответчика, заключения прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части взыскания морального вреда - в размере 10 000 руб., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Forester», г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля «Nissan Tiida Latio», г/н №, и автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в административном порядке, при рассмотрении настоящего гражданского дела виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», г/н №, без учета износа составляет 740 455 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 502 000 руб., ремонт транспортного средства «Honda Fit Shuttle Hybrid», г/н № не целесообразен поскольку затраты на восстановительный ремонт на 238 455 руб., превышают стоимость транспортного средства до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость годных остатков на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 213 887,03 руб.

Суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288 112,97 руб. (502 000 рыночная стоимость транспортного средства – 213 887,03 стоимость годных остатков).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у него выявлена «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степень, ухудшение». В результате данного заболевания у него участились случаи плохого самочувствия, а так же необходимость постоянного применения специальных медицинских препаратов. Кроме того, он получил ушибы рук и пальцев.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностирована «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степень АГ, ухудшающая», которая является заболеванием, то есть суд не усматривает причинно-следственной связи между ДТП и имеющимся у истца заболеванием.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что ФИО1 в результате ДТП получил многочисленные ушибы, однако от госпитализации отказался.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 6 688 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 428 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются судебные расходы пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано (24%), в сумме 3 888 руб. за производство судебной экспертизы, 3 600 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 288 112,97 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 688 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 428 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано (24%), в сумме 3 888 руб. за производство судебной экспертизы, 3 600 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.В. Руденко