Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-5247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Мелькумова Р.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2020 года, которым

Астановицкий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; 

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП; 

<

данные изъяты> совершил покушение на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП; 

<

данные изъяты> совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Мелькумов Р.А., не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного заболеваний 

<

данные изъяты>, о которых Астановицкий сообщил в ходе судебного заседания. При этом, Астановицкий не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить Астановицкому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде условного осуждения. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лещукова К.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник, адвокат Плесецкий Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что у осужденного имеется на иждивении дочь в возрасте 16-ти лет, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание;

- прокурор Сборец Н.А., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, верно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в своей жалобе, при этом оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетней дочери, сообщившего такие сведения в суде апелляционной инстанции, без документального подтверждения. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения норм ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а также предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2020 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова