Дело № 2-426/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000397-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обосновывая его тем, что истец является заемщиком по договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), на сумму 147040,96 руб. сроком на 36 месяцев. Место оформления и получение кредита – 

<

...>, пом. 124. То есть, ответчиком сформирована и хранится ее кредитная история. В период с 06.03.2017 по 27.04.2017 ежемесячные платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» по вышеуказанному адресу, в квитанции по оплате получателем числился Банк «СИБЭС» АО. В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА», но в квитанции числится ООО МКК «ХКА», по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с Банк «СИБЭС» на имя ООО МКК «ХКА» от 19.05.2017, и с 22.08.2017 получателем числился ООО МКК «ТИАРА» по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с ООО МКК «ХКА» на имя ООО МКК «ТИАРА». Истец по кредиту ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в ее кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 04.06.2018 указано, что у нее перед Банком «СИБЭС» имеется просроченная задолженность в размере 140857,20 рублей. В январе 2019 года истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017 банк «СИБЭС» по данному договору. Истец в феврале 2019 года обратился к ответчику с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, с просьбой пояснить причину указания в кредитной истории данной информации. На что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске ответ о том, что был заключен договор переуступки по нескольким кредитным договорам банком «СИБЭС» АО и ООО МКК «ХКА», который в дальнейшем, в судебном порядке признается недействительным (ничтожным). Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МККА «ХКА», а в банке «СИБЭС» числится задолженность по данному кредитному договору в размере 140857,20 руб., и ответчик не может внести изменения в кредитную историю по истцу до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» АО. Истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием внесения изменений в кредитную историю истца, с приложением всех копий ежемесячных платежей (квитанций) по данному договору. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается распечаткой информации о кредитной истории ФИО1 с указанием в ней просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, нарушающим права и законные интересы истца.

ФИО1 просила суд признать незаконным решение ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю с 27.04.2017 истца о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017 и признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю об исключении данной информации. 

Обязать ответчика зачислить уплаченные в ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 19.05.2017 по 23.03.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017 в следующем порядке:

Дата

платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма

оплаты

кредита

Сумма

оплаты

процентов

Остаток кредита

24.04.2017

-

-

-

136788,98

19.05.2017

5 800 / 5788,44

2090,17

3709,82

134698,81

21.06.2017

5 800 / 5788,44

1096,76

4703,24

133602,05

27.07.2017

5 800 / 5788,44

710,97

5089,03

132891,08

31.07.2017

0 / 0

-

-

-

22.08.2017

6 000 / 5788,44

3907,67

2092,33

128983,41

22.09.2017

6 000 / 5788,44

3907,64

2092,36

125075,77

24.10.2017

6000 / 5788,44

3905,58

2094,42

121170,19

24.11.2017

4 800 / 5788,44

2834,39

1965,61

118335,80

09.01.2018

5 000 / 5788,44

2151,51

2848,49

116184,29

16.01.2018

2 500 / 5788,44

2074,41

425,59

114109,88

19.02.2018

5 800 / 5788,44

3769,78

2030,22

110340,10

23.03.2018

5 800 / 5788,44

3952,33

1847,67

106387,77

итого

59300 

30401,21

28898,79

106387,77

Обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017 по платежам, внесенным в период с 19.05.2017 по 20.02.2019 в размере 140857,20 руб., из которых 122839,75 руб. основного долга и 883,47 руб. проценты за пользование кредитом, а также просроченных процентов и 17133,98 руб. неоплаченных пени за просрочку в полном объеме.

Обязать ответчика засчитать произведенные платежи по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017, внесенные в период с 21.05.2018 по 20.02.2019, из которых 43580,84 руб. основного долга и 15519,16 руб. проценты за пользование кредитом, в следующем порядке:

Дата

платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма

оплаты

кредита

Сумма

оплаты

процентов

Остаток кредита

23.03.2018

-

-

-

106387,77

22.05.2018

6 900 / 5788,44

3615,39

3284,61

102772,38

21.06.2018

5 800 / 5788,44

4186,61

1613,39

98585,77

20.07.2018

5 800 / 5788,44

4303,93

1495,07

94281,84

21.08.2018

5 800 / 5788,44

4221,23

1578,77

90060,61

20.09.2018

5 800 / 5788,44

4386,17

1413,83

85674,44

22.10.2018

5 800 / 5788,44

4455,03

1344,97

81219,41

20.11.2018

5 800 / 5788,44

4482,47

1317,53

76736,94

19.12.2018

5 800 / 5788,44

4635,49

1164,51

72101,45

21.01.2019

5 800 / 5788,44

4554,91

1245,09

67546,54

20.02.2019

5 800 / 5788,44

4739,61

1060,39

62806,93

итого

59100 

43580,84

15519,16

62806,93

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 06.03.2017, и просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору по состоянию на 08.04.2019 в размере 138694,76 руб., а именно: 57962,90 – сумма текущей задолженности по основному долгу, 60066,34 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1017,66 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 181,99 – сумма текущей задолженности по процентам, 19465,87 руб. – задолженность по начисленной неустойке. 

Взыскать с ФИО1 в их пользу начиная с 08.04.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в их пользу начиная с 08.04.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА».

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В возражениях по встречному иску указали, что ФИО1 по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом. У ФИО1 имелось уведомление о переуступке данного договору от Банка «СИБЭС» к ООО МКК «ХКА», а потом и на ООО МКК «ТИАРА». А уведомление Банка «СИБЭС» от 07.08.2017 ответчик не получала, и оно носит информационный характер. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право. И потребитель не должен отвечать за незаконные действия банка, в связи с чем, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика-истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ввиду существенной удаленности суда от местонахождения Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО3 в возражении на иск просил суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, обосновывая тем, что 25 марта 2016 года Банк «СИБЭС» (АО) приобрел у ООО МК «Русские Финансы» по дополнительному соглашению № 3 к Договору цессии (уступки прав требования) № 3/РФ от 31.10.2016 права требования в размере 150000 рублей к ФИО1 по договору потребительского займа № от 09.08.2016, согласно которому, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 147040,96 руб. под 38,62% годовых с даты предоставления кредита по 01.08.2017 и под 19,10% годовых с 02.08.2017 по 28.02.2020, на срок 36 месяцев (до 28.02.2020). За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем, ООО МКК «ХКА» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в сторону ФИО1 о переуступке прав не направлял. Уведомление от 19.05.2017 распечатано не на бланке Банка и не заверено печатью, не содержит подпись должностного лица Банка. Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Со стороны Банка в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 07.08.2017 № 25-22 исх. 182132/38/6 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка в Агентстве № 76/11-0597. До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставила без удовлетворения. Заемщик ФИО1 безосновательно перестала исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором – Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательства заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению договора перед Банком. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» не перечисляли Банку, и не сообщало о внесенных денежных средствах ФИО1 предъявляя требования о зачислении денежных средств, истец фактически оспаривает условия заключенного договора. Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО1 путем аннулирования сведений о наличии задолженности по данному договору. Поскольку ФИО1, являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на их предоставление в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время. Истец требует возместить моральный вред, при этом, в обоснование заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. Требование о взыскании с Банка штрафа является необоснованным, т.к. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору.

Представитель ответчика ЗАО «ОКБ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения, в письменных объяснениях по иску указала, что возможность удовлетворения требований истца оставляет на усмотрение суда, обосновывая тем, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории Банком «СИБЭС» (АО), а также не владеет документами, на основании которых внесена запись в кредитную историю истца о просроченной задолженности. 

Представители третьих лиц ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. 

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 06 марта 2017 года между банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 147040,96 руб. на срок 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой с даты предоставления кредита по 01.08.2017 – 38,62% годовых, с 02.08.2017 по 28.02.2020 – 19,10% годовых, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно до 28 числа в размерах, в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, офис 124: 06.03.17 сумма 6000 руб., 21.03.17 - 5 800 руб., 24.04.17 – 5800 руб., 19.05.17 – 5800 руб., 21.06.17 – 5800 руб., 27.07.17 – 5800 руб., 22.08.17 – 6000 руб., 22.09.17 -6000 руб., 24.10.17 – 6000 руб., 24.11.17 - 4800 руб., 09.01.18 – 5000 руб., 16.01.2018 – 2500 руб. 

Из чека-ордера от 18.05.2018 следует, что ФИО1 произвела безналичную оплату по данному договору в размере 6 900 руб., через ПАО Сбербанк, получателем платежа которого значится ООО МФО «Хакасское кредитное агентство». При этом, одновременно подключила автоплатеж (регулярный на фиксированную сумму) по данному кредиту в размере 5800 руб. на имя «Хакасское кредитное агентство».

Кроме того, ФИО1 произведена оплата по данному кредитному договору в сумме по 5800 рублей для получателя ООО МКК «ХКА» - 18.12.2018, 18.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, через филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. 

Что также подтверждается ответом ООО МКК «ХКА» о произведенных платежах ФИО1 по спорному договору кредитования за период с 06 марта 2017 года по 19 ноября 2018 года.

Однако, из кредитной истории с сайта Бюро кредитных историй следует, что на 03.04.2018 у истца перед Банком СИБЭС имеются 18 просроченных платежей. На 26.02.2019 просроченная ссудная задолженность 55307,12 руб., неоплаченные пени за просрочку – 17133,98 руб. 

В ответ на обращение ФИО1, конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) указал, что денежные средства, внесенные ею в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в период с мая 2017 года по апрель 2018 года в Банк не поступали.

По договору цессии от 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования, в том числе и по данному договору кредитования, ООО МКК «ХКА», и необходимости вносить наличные денежные средства по договору в кассу нового кредитора, с указанием адресов пунктов приема платежей. О чем истцу стало известно 19.05.2017 из полученного уведомления Банка «СИБЭС» (АО).

Из уведомления ООО МКК «ХКА», полученного истцом 22.08.2017 следует, что права требования по данному договору переданы 31.07.2017 ООО МКК «ТИАРА» на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Ответчиком-истцом Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 08.04.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долга 57962,90 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 60066,34 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 1017,66 руб., сумма текущей задолженности по процентам 181,99 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 19465,87 руб. Истцом уплачено кредита в размере 10251,98 руб. и проценты за период с 07.03.2017 по 20.03.2019 в размере 53488,28 руб.. 

Из данного расчета ответчика-истца следует, что в счет основного долга по кредиту от истца поступили только три платежа: 07.03.2017 в размере 5844,42 руб., 22.03.2017 – 3559,04 руб., 25.04.2017 – 848,52 руб., а поступившие денежные средства 22.05.2018, 21.06.2018, 20.07.2018, 21.08.2018, 20.09.2018, 22.10.2018 были направлены в полном объеме на погашение процентов, а платежи от 20.11.2018, 19.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2019 и 20.03.2019 были направлены как на погашение процентов, так и суммы погашенной просрочки основного долга.

Однако, из представленных ФИО1 квитанций и расчету следует, что ею в счет гашения кредита за период с 19.05.2017 по 23.03.2018 внесено основного долга - 30401,21 руб., процентов - 28898,79 руб., а за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 основного долга – 43580,84 руб., процентов - 15519,16 руб..

Свидетель У. в судебном заседании 06 мая 2019 года пояснила, что в период с мая 2017 года работала в Хакасском кредитном агентстве, уволилась 20.07.2018. Каждый год от Банка «СИБЭС» приходила доверенность. В Банке «СИБЭС» по договору клиенты берут деньги в кредит через ХКА по доверенности от «СИБЭС». Между ФИО1 и Банком «СИБЭС» был заключен кредитный договор. При переуступке прав требования, в программе появлялись уведомления об этом, которые вручались заемщикам. Как представитель Банка «СИБЭС», сотрудник агентства был уполномочен уведомлять заемщиков о переуступке прав требования по кредитным договорам.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» и ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом-ответчиком осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не подлежала начислению.

В связи с чем, исключается возможность предъявления к заемщику требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора, и в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017 по состоянию на 08.04.2019 в размере 138694,76 руб., надлежит отказать, поскольку задолженность ФИО1 перед банком отсутствует, просрочек со стороны заемщика по её погашению также допущено не было, что к тому же исключает право Банка «СИБЭС» (АО) требовать на основании п.2 ст.811 ГК РФ досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Другие требования являются производными от вышеуказанных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора. 

С доводами ответчика-истца Банка «СИБЭС» (АО) об уведомлении 07 августа 2017 года ФИО1 о признании банка несостоятельным (банкротом) и необходимости гашения кредита по реквизитам, получателем которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд не соглашается, поскольку допустимых и достаточных доказательств направления почтового отправления 07.08.2017 ФИО1 суду не представлено (в Списке внутренних почтовых отправления отсутствуют сведения о весе отправления, номер идентификатора, штамп места приема и кассовый чек об оплате).

Сведения о том, что ФИО1 уведомлялась о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, суду не представлено. Так как у ФИО1 имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, истец осуществляла ежемесячные платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017, является незаконным.

В связи с указанным требования истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА», денежные средства за период с 19.05.2017 по 23.03.2018, в том числе и за период с 21.05.2018 по 20.02.2019, в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017, в дату совершения платежей, и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нем как о добросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Обращение истца к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в ее кредитную историю и исключении информации о просроченной задолженности по кредиту, подтверждено заявлением от 01 февраля 2019 года и почтовым заказным уведомлением о получении ответчиком 11 февраля 2019 года. 

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны Банка «СИБЭС» (АО), учитывая, что с Банка подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера: признание действий незаконными и возложение обязанности, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 19.05.2017 по 23.03.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017 в следующем порядке:

Дата

платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма

оплаты

кредита

Сумма

оплаты

процентов

Остаток кредита

24.04.2017

-

-

-

136788,98

19.05.2017

5 800 / 5788,44

2090,17

3709,82

134698,81

21.06.2017

5 800 / 5788,44

1096,76

4703,24

133602,05

27.07.2017

5 800 / 5788,44

710,97

5089,03

132891,08

31.07.2017

0 / 0

-

-

-

22.08.2017

6 000 / 5788,44

3907,67

2092,33

128983,41

22.09.2017

6 000 / 5788,44

3907,64

2092,36

125075,77

24.10.2017

6000 / 5788,44

3905,58

2094,42

121170,19

24.11.2017

4 800 / 5788,44

2834,39

1965,61

118335,80

09.01.2018

5 000 / 5788,44

2151,51

2848,49

116184,29

16.01.2018

2 500 / 5788,44

2074,41

425,59

114109,88

19.02.2018

5 800 / 5788,44

3769,78

2030,22

110340,10

23.03.2018

5 800 / 5788,44

3952,33

1847,67

106387,77

итого

59300 

30401,21

28898,79

106387,77

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017, по платежам, внесенным в период с 19.05.2017 по 20.02.2019, из которых, 122839,75 рублей основного долга и 883,47 рублей проценты за пользование кредитом, а также просроченных процентов и 17133,98 руб. неоплаченных пени за просрочку в полном объеме.

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть произведенные платежи по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017, внесенные в период с 21.05.2018 по 20.02.2019, из которых 43580,84 рублей основного долга и 15519,16 рублей проценты на пользование кредитом, в следующем порядке:

Дата

платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма

оплаты

кредита

Сумма

оплаты

процентов

Остаток кредита

23.03.2018

-

-

-

106387,77

22.05.2018

6 900 / 5788,44

3615,39

3284,61

102772,38

21.06.2018

5 800 / 5788,44

4186,61

1613,39

98585,77

20.07.2018

5 800 / 5788,44

4303,93

1495,07

94281,84

21.08.2018

5 800 / 5788,44

4221,23

1578,77

90060,61

20.09.2018

5 800 / 5788,44

4386,17

1413,83

85674,44

22.10.2018

5 800 / 5788,44

4455,03

1344,97

81219,41

20.11.2018

5 800 / 5788,44

4482,47

1317,53

76736,94

19.12.2018

5 800 / 5788,44

4635,49

1164,51

72101,45

21.01.2019

5 800 / 5788,44

4554,91

1245,09

67546,54

20.02.2019

5 800 / 5788,44

4739,61

1060,39

62806,93

итого

59100 

43580,84

15519,16

62806,93

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2017 по состоянию на 08.04.2019 в размере 138694,76 руб. и взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) с 08.04.2019 по день фактической их уплаты. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу