№ 2-1349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от (ДАТА), обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что (ДАТА) в 17 час. 50 мин. у дома 30 по ул.Западная в г.Димитровграде водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ №*. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №*. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 22.02.2018 с заявлением о страховой выплате, где ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мотом Драйв» в виде смс-сообщения 02.03.2018. В ходе взаимодействия с СТОА выяснилось, что выполнить ремонт транспортного средства не представляется возможным. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Авторай-Центр» в виде смс-сообщения 03.04.2018, где также было отказано ФИО1 в ремонте. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТО «Форсаж» в виде смс-сообщения 03.05.2018.

Согласно экспертному заключению №1282Д от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123100 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 23700 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. 

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на СТО 18.03.2018. Время просрочки исполнения обязательства 75 дней – с 19.03.2018 по 01.06.2018. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1 составляет 113850 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123100 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 23700 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 361,20 руб., неустойку (пени) в размере 113850 руб., неустойку (пени) на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 361,20 руб., неустойку в размере 135072 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб. Дополнительно пояснила, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо выдать на правление на СТО 18.03.2018. Время просрочки исполнения обязательства 96 дней. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить истцу составляет 135072 руб. Вначале ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Мотов Драйв», на СТО ему предложили доплатить за ремонт большую сумму, отчего истец отказался. Затем поступило сообщение, что выдано направление в ООО «Авторай-Центр», связавшись с этой организацией, истцу ответили, что без направления не примут. 03.05.2018 выдали направление на СТО к ИП ФИО4, с ней тоже связывались, но направление не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв от 22.06.2018 на исковые требования, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал следующее. 22.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в этот же день. В установленные законом сроки, 06.03.2018 заявителю было направлено уведомление и направление на ремонт на СТОА ООО «Мотом-Драйв». 03.04.2018 указанное направление было отозвано в связи с отказом СТОА производить ремонт поврежденного автомобиля. 04.04.2018 ФИО1 было выдано новое направление на СТОА ООО «Авторай-Центр». Истец, не обратившись в указанную станцию, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения №1282Д от 03.04.2018, которое было получено страховщиком 09.04.2018. В ответ на претензию 12.04.2018 заявителю было направлено письмо, в котором разъяснялось, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, необходимо представить транспортное средство на ремонт на СТОА. Кроме того, в письме от 19.04.2018 было разъяснено, что страховая компания готова оплатить утрату товарной стоимости, а также расходы независимого оценщика по расчету утраты товарной стоимости после оплаты ремонта автомобиля на СТОА. 08.05.2018 Завадскому было выдано направление на СТО ИП ФИО4 В указанную СТОА истец категорически отказался ехать, направив в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую, 28.05.2018, получил очередной мотивированный отказ. Считает, что каких-либо нарушений прав истца в рассматриваемом деле не усматривается. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также указал, если суд придет к выводу о возможности удовлетворении исковых требований и уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 115000 руб., а в части утраты товарной стоимости до 20700 руб., размер ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. Расходы по оплате услуг независимого оценщика просили снизить до 4000 руб. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просил максимально снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц ООО «Мотом Драйв», ООО «Авторай-Центр», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.02.2018 в 17 час. 50 мин. у дома 30 по ул.Западная в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15). 

Автомобиль ВАЗ 217230, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ВАЗ 217230, государственный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что не оспаривалось сторонами, подтверждается выпиской с Интернет-сайта РСА, период действия с 10.06.2017 по 09.06.2018. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса серии ХХХ №*, период действия с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец 22 февраля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, им было подписано соглашение об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «Мотом Драйв». В тот же день автомобиль осмотрен страховой компанией.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.03.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

Согласно сообщению ООО «МОТОМ ДРАЙВ» от 13.06.2018 01.03.2018 организацией было получено направление №* от ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля Volkswagen Touareg. По результатам осмотра было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает согласованную стоимость с СК по единой методике. Данная информация была направлена в страховую компанию. 20.03.2018 был получен отзыв направления. Ремонт указанного автомобиля по направлению ОСАГО не производился.

Далее ответчиком было предложено истцу представить автомобиль на СТОА в ООО «Авторай-Центр».

Согласно сообщению ООО «Авторай-Центр» от 13.06.2018 в адрес ООО «Авторай-Центр» направление на ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

08.05.2018 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 

17.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно сообщению ИП ФИО4 от 13.06.2018, от ПАО СК «Росгосстрах» ею было получено направление на ремонт №* от 03.05.2018 по автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, автомобиль не отремонтирован, что не оспаривается сторонами.

Таким образом судом установлено, что ответчиком в установленные законом сроки ремонт транспортного средства истца не организован, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №1282Д от 03 апреля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное экспертом-техником ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123100 руб., утрата товарной стоимости 23700 руб. (л.д.21-30).

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 115 000 руб., величину утраты товарной стоимости 20 700 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба. 

Из материалов дела следует, что за независимую оценку истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2018 (л.д.31).

Указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для снижения указанных расходов суд не находит.

Также суду представлен кассовые чеки на сумму 58 руб., 303,20 руб. (л.д.12, 18) об оплате почтовых услуг по направлению истцом в адрес ответчика претензий.

Суд полагает, что оплату почтовых услуг следует отнести к числу необходимых расходов, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд учитывает, что размер неустойки следует исчислять за период с 19.03.2018 по 22.06.2018 от суммы 135700 руб. составляет 130272 руб. (135700*1%*96 дней). 

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 10000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере 10000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего. 

Так, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленные сроки страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1860 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 6000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг взыскать 1860 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4521 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115 000 руб., сумму утраты товарной стоимости 20 700 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 361 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1860 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 173 921 (сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 июня 2018 года.

Судья: Е.А. Власова