78RS0005-01-2022-009999-90 

Дело № 2-1160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (далее – ООО "ЖКС № 3 Калининского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Квартира находится на 1-ом этаже 9-этажного жилого дома. 19.06.2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество. Указанная протечка произошла в результате засора системы водоотведения (общего фанового стояка канализации в подвале жилого дома). При этом поступление сточных канализационных вод в квартиру происходило через унитаз в туалете. Данные обстоятельства установлены комиссионными актами осмотра ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 20.06.2022г. и от 18.07.2022г. В результате затопления в принадлежащей истцу квартире образовались повреждения внутренней отделки, а именно: в прихожей – повреждение окраски стен, вздутие линолеума на полу, деформация дверного блока (входная дверь); в санузле - следы от протечки на декоративных панелях на потолке, требуется расчистка межплиточных швов на полу, деформация дверного блока; в комнате – следы высохшей жидкости на поверхности стен (окраска), деформация линолеума на полу, вздутие дверного блока; в кухне - повреждение окраски стен, вздутие линолеума на полу, деформация дверного блока; в кладовой – повреждение окраски стен, вздутие линолеума на полу, деформация дверного блока. Кроме того, от воздействия воды пострадало находящееся в квартире имущество: шкаф-купе в комнате; кухонный гарнитур; кровать в комнате. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района». Согласно Заключения специалистов №з/22 от 22.06.2022 г. ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> после протечки от 19.06.2022 г. составляет № рублей. За услуги специалистов по подготовке Заключения №з/22 от 22.06.2022г. истцом оплачено № руб. Истец полагает, что в счет компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. Переговоры с ответчиком к урегулированию спора в досудебном порядке не привели. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, в связи с чем понесла расходы в размере № руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Направленное представителем истца ФИО6 в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку неявка представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание не представлено, при этом, истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, а также обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "ЖКС № 3 Калининского района" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела дополнения к возражениям на исковое заявление, поддержала изложенные в них доводы, суду пояснила, что ответчик согласен с суммой материального ущерба, возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»" от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В соответствие с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп.а п.11 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Согласно п. 42 указанных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО "ЖКС № 3 Калининского района", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2022 года в результате засора системы водоотведения произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 20.06.2022, составленному сотрудниками ООО "ЖКС № 3 Калининского района", при обследовании по адресу: 

<

адрес> установлено: 19.06.2022 произошло залитие в квартиру, при выезде сотрудников АДС был устранен засор канализационного стояка в подвальном помещении и составлен акт. 20.06.2020 сотрудниками ЖЭУ-9 установлено, что в квартире намокли полы в комнате, кухне, коридоре и в ванной. 

Согласно акту от 18.07.2022, составленному сотрудниками ООО "ЖКС № 3 Калининского района", при обследовании по адресу: 

<

адрес> установлено: при залитии квартиры канализацией по актам от 19.06.2022, составленному АДС, и от 20.06.2022, составленному ЖЭУ-9, в квартире пострадало: пол в комнате, кухне, коридоре (линолеум деформировался S – 30 кв.м). Комната – пол под линолеумом имеет деформацию, вспучились паркетные клёпы по всему периметру S – 13,3 кв.м. Кухня и коридор S – 17 кв.м деформирована подложка из ламинированного оргалита. Испорчены двери с дверными коробками, двери МДФ в количестве 5 штук. Испорчен плинтус по всей квартире. Стены в комнате и коридоре мокрые снизу, высота намокания 15 см от пола. 

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 22.06.2022 №з/22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № №-ООО от 05.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива от 19.06.2022, на дату производства экспертизы без учета износа отделочных материалов, составляет № коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № №-ООО-1 от 05.05.2023, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие залива составляет № руб. 00 коп. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № №-ООО-1 от 05.05.2023года и № №-ООО-1 от 05.05.2023 года. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире № 

<

адрес> возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖКС № 3 Калининского района" обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме – стояка канализации, что привело к заливу жилого помещения и причинению вреда имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, в связи с чем с ответчика ООО "ЖКС № 3 Калининского района" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средств в размере № коп., из которых: № коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, № руб. 00 коп. – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>, следовательно, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая надлежащее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 169 104 рублей 80 копеек ((328 209,59 + 10 000,00) х 50%).

Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью определения размера ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № рублей, что подтверждает договором №з/22 от 20.06.2022 года, кассовым чеком на сумму № рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг по оценке ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2022 года на сумму № рублей, согласно которой ФИО1 уплатила в Санкт-Петербургскую Центральную коллегию адвокатов № рублей за ведение дела по иску к ООО "ЖКС № 3 Калининского района" о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании ордера представлял адвокат Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов – ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2022 года на сумму № рублей является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 коп. является завышенным и подлежит снижению до № рублей 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере № коп. (№ руб. по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба + № руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения денежные средства в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.