РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л., 

с участием административного истца ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2а-29/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №№ младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республики Саха (Якутия)», связанных с невозмещением расходов на проезд к месту проведения отпуска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходит военную службу в войсковой части №№. СДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом-военнослужащим ФИО3 и сыном ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находилась в основном отпуске с выездом в г. Сысерть Свердловской области. 

По возвращении из отпуска с просьбой о возмещении расходов на приобретение билетов на сына в сумме 26 720 руб. она обратилась к командиру войсковой части №№, соответствующий приказ которого от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен руководителю Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республики Саха (Якутия)» (далее – УФО по Амурской области) для исполнения, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов ей отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Посчитав такой отказ необоснованным, командир войсковой части №№ повторно направил указанному выше должностному лицу соответствующие документы, но ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов повторно отказано.

Полагая вышеназванные действия руководителя УФО по Амурской области незаконными, ФИО1 просит суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо возместить ей расходы на приобретение билетов члену семьи в сумме 26 720 руб. Помимо этого, истец просит суд взыскать с административного ответчика понесённые ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего в сумме 5 300 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и дополнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, а затем по настоящее время – до достижения трёх лет. Следуя ДД.ММ.ГГГГ июня в отпуск и ДД.ММ.ГГГГ обратно из отпуска, она как член семьи военнослужащего – своего супруга воспользовалась правом на безвозмездный проезд. Одновременно с этим она приобрела проездные документы на проезд сына. Её рапорт о возмещении расходов на проезд сына в сумме 26 720 руб. командиром войсковой части №№ удовлетворён.

Руководитель УФО по Амурской области и командир войсковой части №№, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом в представленных в суд возражениях руководитель УФО по Амурской области просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребёнком члены её семьи правом на безвозмездный проезд в отпуск не обладают. Помимо этого, административным ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока на обращение с иском в суд, поскольку отказ в возмещении расходов фактически осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №№.

На основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет.

Как следует из справки этого же воинского должностного лица отДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск за 2016 год ФИО1 не предоставлялся. Административный истец данные обстоятельства не оспаривает.

Как видно из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила командование возместить денежные расходы на приобретение билетов сыну ФИО5 при убытии его с истцом в основной отпуск за 2016 год по маршруту следования от аэропорта Благовещенска до аэропорта Екатеринбург и обратно.

Факт следования ФИО5 по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложенными к рапорту истца авиабилетами.

Из выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается указание о возмещении ФИО1 расходов на члена семьи в связи с убытием в отпуск за 2016 год в сумме 26 720 руб.

Из уведомления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документы на возмещение ФИО1 названных расходов возвращены командиру войсковой части №№ без исполнения.

Аналогичное уведомление руководитель УФО по Амурской области направил командиру войсковой части №№ также ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административным ответчиком суду не представлено доказательств получения ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу предусмотренных частью 8 статьи 219 КАС РФ последствий пропуска срока обращения в суд и полагает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных истцом требований.

Частью 1.1 статьи 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории Дальневосточного федерального округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно. 

В силу требований части 2 статьи 20 этого же Федерального закона несовершеннолетние дети военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год – к месту использования отпуска и обратно (один член семьи).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», где также предусмотрено, что возмещение расходов на проезд одного из членов семьи военнослужащего-гражданина осуществляется на основаниях, установленных для военнослужащих.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод, что обязательным условием для возмещения как военнослужащему, так и члену его семьи расходов на проезд в отпуск является предоставление военнослужащему основного отпуска.

Между тем, как судом установлено выше, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком основной отпуск за 2016 год ФИО1 не предоставлялся.

Таким образом, решение об отказе в возмещении ФИО1 расходов на проезд сына в соответствующий населённый пункт и обратно при её следовании в основной отпуск супруга-военнослужащего руководителем УФО по Амурской области принято в пределах предоставленных ему полномочий, законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Наличие изданного командиром войсковой части №№ приказа о возмещении истцу таких расходов на приведённые выводы суда не влияет, поскольку данный приказ не основан на Законе.

Более того, содержащееся в приказе указание об убытии ФИО1 в отпуск за 2016 год противоречит приведённой выше справке этого же должностного лица о том, что данный отпуск истцу не предоставлялся.

Поскольку содержание данной справки полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, суд отвергает приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ№ при доказывании факта непредоставления ФИО1 основного отпуска за 2016 год.

Что касается доводов истца об отсутствии в Законе запрета на возмещение члену семьи военнослужащего расходов на проезд в отпуск во время нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком, то они являются ошибочными.

Других доводов, которые могли бы повлиять на вышеизложенное решение, ФИО1 суду не привела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового военнослужащего войсковой части №№ младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республики Саха (Якутия)», связанных с невозмещением расходов на проезд к месту проведения отпуска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович

«-

-

-

-