К делу №2-8/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 15 февраля 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Профи» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Профи» о защите прав потребителя и просит взыскать в ее пользу 1 461 868, 45 рублей, из которых 552 361 рубль в качестве возврата суммы, уплаченной за товар с недостатками, 402 217, 97 рублей законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 487 289, 48 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ТК «Профи» обязалось изготовить, а за дополнительную плату доставить и установить в её жилом доме по адресу: 

<

адрес>, деревянные окна из лиственницы (9 шт.) на общую сумму 433 422 рубля; а по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГг. — входную дверь из лиственницы на сумму 62 939 рублей. Во исполнение указанных договоров она передала в ООО ТК «Профи» 178 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., 254 922 рубля по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., 26 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и 62 939 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., а ООО ТК «Профи» поставило и установило у неё заказанный товар. Согласно акту экспертизы ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., установленные по адресу: 

<

адрес>, девять оконных блоков и входной дверной блок не соответствуют требованиям нормативной документации как в части их изготовления, так и в части их монтажа; несоответствия можно устранить только путем замены всех блоков. В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее — Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее — Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со статьёй 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила устранить недостатки оконных и дверного блока путём их замены, однако через определенное время почтовая корреспонденция была ей возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В сложившейся ситуации она не заинтересована в исполнении договора купли-продажи и полагает, что денежная сумма в размере 522 361 рубль должна быть возвращена ей ответчиком в связи с недостатками товара. Расчет неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя выглядит следующим образом: 5 223, 61 рублей (1% от 522 361 рублей) х 77 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно) = 402 217, 97 рублей. Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГг. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание длительность переговоров по устранению недостатков товара и нежелание ответчика идти на какое-либо урегулирование сложившейся ситуации при абсолютном соблюдении обязательств с её стороны, полагает, что соразмерной компенсацией её моральных переживаний будет сумма 50 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В её случае эта сумма составит (522 361 + 402 217, 97 + 50 000) : 2 = 487 289, 48 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО6 частично изменили предмет заявленных требований и просили взыскать с ответчика 1 169 797, 36 рублей, из которых 345 883 рубля в качестве возврата суммы, уплаченной за товар с недостатками, 266 329, 91 рублей законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 331 106, 45 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 176 478 рублей неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств сверх предусмотренного условиями договора. 

Ответчик ООО ТК «Профи» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ТК «Профи». 

В своих письменных возражениях ООО ТК «Профи» заявленные ФИО2 требования не признало. Свои возражения мотивирует тем, что между сторонами заключены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на изготовление, доставку и установку деревянных окон на общую сумму 254 922 рубля, а не 433 422 рубля, и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на изготовление, доставку и установку входной деревянной двери на сумму 66 961 рубль, а не 62 939 рублей; никаких дополнительных соглашений к договорам подряда на другие суммы сторонами не заключались. По условиям договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком изготовлены и установлены деревянные окна и дверь в сроки, предусмотренные договорами подряда. В соответствии с абзацем 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Претензии и замечания у истца к внешнему виду изделий, количеству, комплектации, качеству, монтажу изделий отсутствовали, о чем свидетельствует акт приема-передачи изделий, подписанный обеими сторонами без замечаний. Согласно пункту 4.2 договоров подряда, при обнаружении несоответствия качества или комплектности продукции на момент приемки товара, стороны указывают несоответствия в акте передачи изделий, в котором указывается срок и порядок доукомплектации товара. В соответствии с пунктом 4.4 договоров подряда, при обнаружении скрытых дефектов покупатель обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента обнаружения) известить об этом поставщика в письменном виде. После уведомления поставщика стороны согласовывают срок для направления поставщиком уполномоченного представителя. В случае, если поставщик после составления акта придет к выводу, что скрытые недостатки произошли по его вине, поставщик обязуется устранить их своими силами и за свой счет. Срок для устранения дефектов согласовывается дополнительно. Между тем, в нарушение условий договоров, истица не направляла ответчику претензии о скрытых недостатках изделий в письменном виде. В процессе эксплуатации двери у истицы возникали вопросы по её конструктивным особенностям; данные вопросы стороны решали в процессе телефонных переговоров. Ответчик не отказывался от разрешения вопросов истицы по поводу двери – неоднократно выезжал на объект установки, осуществлял регулировку, предлагал варианты разрешения данной ситуации, однако никаких письменных претензий по двери, и тем более по окнам, истица ответчику в порядке, предусмотренном договором, не направляла. Претензия, направленная истицей ДД.ММ.ГГГГг., ответчику не доставлена. При этом истице известен адрес фактического местонахождения ответчика, по нему сторонами заключались договоры подряда, известны телефоны руководителя и менеджера, электронная почта ответчика, однако эту контактную информацию истица проигнорировала и не уведомила ответчика о наличии письменной претензии к качеству изделий. Таким образом, истицей нарушен пункт 10.2 договоров подряда, в соответствии с которым стороны обязуются соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Подача истицей иска без соблюдения досудебного урегулирования спора между сторонами должна рассматриваться судом как злоупотребление истицей своим правом, предоставленным договором и законом. Согласно пункту 4.8 договоров подряда, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков товара по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Однако, никакого спора между сторонами не было. При этом истица самостоятельно ДД.ММ.ГГГГг. заказала экспертизу у ООО «ЭП «Стройтэкс»» о соответствии блоков оконных деревянных и дверного блока требованиям, предъявляемым к подобного вида изделиям, а ДД.ММ.ГГГГг. направила ответчику претензию о несоответствии изделий по качеству. Таким образом, истицей в нарушение условий договора сначала проведена экспертиза изделий, а затем направлена претензия ответчику. Отсутствие у ответчика возможности на досудебное урегулирование спора является нарушением его права на защиту своих интересов, влекущее для него неблагоприятные правовые последствия. Более того, ответчик не согласен с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «ЭП «Стройтэкс»», так как вывод ФИО3 о несоответствии блоков оконных, входной двери, как в части изготовления, так и в части монтажа, не соответствует поставленному на разрешение ФИО3 вопросу – соответствуют ли оконные блоки и дверной блок на объекте истца установленным требованиям. То есть, вывод ФИО3 касается и качества изделий, и качества выполненных работ по монтажу изделий, а вопрос ставился лишь о качестве изделий. Проведение строительно-технической экспертизы поручено старшему ФИО3 экспертного отдела ООО «ЭП «Стройтэкс» ФИО7, среди документов об образовании которого отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания в области товароведческой экспертизы, в частности, экспертизы блоков оконных деревянных со стеклопакетами. ФИО3 при визуальном осмотре на части изделий установлено, что содрана краска элементами фрамуги или по другим причинам, то есть ФИО3 не установлены однозначные причины повреждения лакокрасочного покрытия. Учитывая эксплуатацию истицей окон в течение двух лет, возможны причины механического воздействия на изделия, неаккуратного пользования изделиями и т.п., что исключает ответственность ответчика за данные дефекты и несоответствия изделий, тем более что изделия по внешнему виду приняты истцом без замечаний. ФИО3 также при визуальном осмотре установлено наличие зазоров между различными элементами блоков оконных. Однако п.5.2.2 ГОСТа 24700-99 допускает наличие отклонений и зазоров в сопрягаемых элементах. Предельные отклонения номинальных размеров сопрягаемых элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в таблице 1 ГОСТа. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика, что позволяет предполагать о нарушении принципа независимости проведенной оценки и о сомнительном характере ее результатов. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующего.

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. со спецификацией к нему ООО ТК «Профи» приняло на себя обязательство изготовить, доставить и установить на объекте ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, девять деревянных оконных блоков общей стоимостью 254 922 рубля, на условиях предоплаты в размере 178 500 рублей; стоимость монтажа при этом дополнительно составила 21 700 рублей. По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. со спецификацией к нему ООО ТК «Профи» приняло на себя обязательство изготовить, доставить и установить на объекте ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, входную деревянную дверь (в тексте договора ошибочно указано «окна») общей стоимостью 66 961 рубль, на условиях предоплаты в размере 47 000 рублей; стоимость монтажа при этом дополнительно составила 2 300 рублей. 

Таким образом, выгода подрядчика по обоим договорам должна составить 254 922 + 21 700 + 66 961 + 2 300 = 345 883 рубля.

Во исполнение договоров подряда ФИО2 внесла в кассу ООО ТК «Профи» 178 500 рублей в качестве предоплаты за деревянные окна (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.); 254 922 рубля в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.); 26 000 рублей за монтаж деревянных конструкций и доставку на объект (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.); 62 939 рублей в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.). 

Таким образом, выгода подрядчика по обоим договорам фактически составила 522 361 рубль. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Суду представлены подлинные платёжные документы на общую сумму 522 361 рубль с оттиском печати ответчика и подписью его сотрудника, которые сомнений в подлинности не вызвали. Свидетель ФИО8, имевший в 2014г. полномочия от ответчика на приём наличной оплаты от клиентов по договорам (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), подтвердил подлинность своей подписи во всех четырех квитанциях, представленных ФИО2 в подтверждение цены иска. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения сторонами двух договоров подряда на общую сумму 345 883 рубля, оплаченных ФИО2 полностью. Оставшаяся сумма в размере 176 478 рублей, по мнению суда, является неосновательным обогащением ответчика, как полученная сверх оговоренной договорами подряда суммы, и подлежит взысканию с ООО ТК «Профи» по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и фактическом внесении ФИО2 меньшей суммы, нежели указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по причине выдачи ей дублирующих платёжных документов, суд не может принять во внимание, так как эти доводы не имеют документального подтверждения, а имеющиеся в материалах дела подлинные квитанции не имеют отметки «дубликат». 

Судом установлено, что в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ТК «Профи» доставило и установило на объекте ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, девять деревянных оконных блоков и входную деревянную дверь.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы качества товара ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг., качество девяти деревянных оконных блоков и деревянной входной двери не соответствуют ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». В частности, швы стыка вертикальных и горизонтальных брусов каркаса окон «замазаны» инородной смесью; практически все установленные элементы и оконных, и дверного блока имеют зазоры – между штапиком и стеклопакетом, между филенкой и штапиком, между филенкой и вертикальным и горизонтальными брусьями входной двери – которые заполнены пластической массой, напоминающей силиконовый герметик; прилегание прокладок не является плотным и не исключает проникновение воздушных масс в оба направления. Устранение отмеченных недостатков без демонтажа оконных и дверного блоков невозможно. Условия микроклимата помещений дома по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям пункта 9.14 ГОСТ 24866-2014 при использовании выявленных приборов отопления и кондиционирования для поддержания соответствующего температурного режима. Причиной возникновения плесени и грибка на оконных откосах на объекте исследования является несоответствие ГОСТу 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТу 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных и балконных блоков к стеновым проемам», а именно, некачественная сборка и монтаж деревянных оконных блоков. Отклонение от номинальных размеров сопрягаемых элементов деревянных окон, установленных на объекте исследования, являются недопустимыми ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия».

Суд считает указанное заключение ФИО3 достоверным доказательством по делу, позволяющим прийти к выводу о приобретении ФИО2 в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. товаров с недостатками. Выводы ФИО3 объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на соответствующие нормы и правила; ФИО3 является квалифицированным специалистом в области определения качества товара; имеет большой опыт работы в данной области; предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы №.1 ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» от ДД.ММ.ГГГГг., которое получено ФИО2 в досудебном порядке и принимается судом во внимание в качестве мнения специалиста.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы качества товара ООО «НЭК» №.17/180 от ДД.ММ.ГГГГг. суд не может принять во внимание, так как его выводы основаны исключительно на результатах экспертного осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., то есть в летнее время, исключающее достоверные выводы о герметичности оконных и дверного блока, и без учёта материалов дела. Кроме того, выводы этого заключения не содержат какого-либо экспертного суждения относительно причины возникновения отмеченных дефектов и сделаны только в отношении трёх из десяти представленных на экспертизу объектов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее — Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со статьёй 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 о возврате уплаченных ею 345 883 рублей по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. за приобретение товаров с недостатками подлежит удовлетворению.

Доводы ООО ТК «Профи» о пропуске ФИО2 договорного срока на предъявление претензий к скрытым недостаткам товара суд считает несостоятельными, так как ФИО2 не принимала у ООО ТК «Профи» товар и работы по его монтажу по акту приема-передачи, следовательно, не потеряла право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные недостатки приобретённого товара. К тому же, представитель ООО ТК «Профи» в суде не оспаривал обстоятельства неоднократного посещения жилого дома ФИО9 по просьбам истицы с целью устранения отмечаемых ею недостатков оконных и дверного блоков.

В соответствии со статьёй 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В материалах дела имеется претензия ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. в два почтовых адреса – по официальному месту нахождения ООО ТК «Профи», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как на дату подачи ФИО2 иска, так и на дату вынесения решения суда (

<

адрес>), и по фактическому месту нахождения ООО ТК «Профи», указанному в договорах подряда (

<

адрес>). Почтовая корреспонденция возвращена ФИО2 с отметкой «не значится», что дает суду основания полагать о надлежащем предъявлении истицей претензий к качеству товара и необоснованности доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Расчёт законной неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя выглядит следующим образом: 3 458, 83 рублей (1% от 345 883 рублей) х 77 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно) = 266 329, 91 рублей. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГг., если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, являющегося коммерческой организацией, относительно исчисленной в пользу ФИО2 законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, она не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание большой объем некачественного товара, его существенную стоимость, а также отсутствие у ответчика, являющегося «сильной» стороной договора в рассматриваемых правоотношениях, конструктивных предложений по разрешению возникшего спора, суд считает, что исходя из требований разумности и справедливости, отыскиваемая ФИО2 денежная сумма в размере 50 000 рублей будет соразмерной компенсацией нравственных переживаний истицы в результате нарушения её прав потребителя. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованности требований о компенсации морального вреда по той причине, что в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГг. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае эта сумма составит (345 883 + 266 329, 91 + 50 000) : 2 = 331 106, 45 рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО ТК «Профи» в пользу ФИО1 1 169 797, 36 рублей, из которых 345 883 рубля в качестве возврата суммы, уплаченной за товар с недостатками, 266 329, 91 рублей законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 331 106, 45 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 176 478 рублей неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств сверх предусмотренного условиями договора. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись Копия верна