Дело №1-169/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек «26» сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Семенова А.М., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Воронина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

24 июля 2017 года у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО1, в связи с чем, ФИО5, желая отомстить ФИО1, достоверно зная, что в отношении нее не совершалось никакого преступления посторонними лицами, 24 июля 2017 года, в 17 часов 30 минут осуществила телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» о совершении в отношении нее преступления.

В осуществление своего преступного умысла ФИО5 24 июля 2017 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, находясь в служебном автомобиле, расположенном у 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, желая ввести в заблуждение работников правоохранительных органов, умышленно сообщила сотрудникам полиции не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что неизвестное ей лицо 24 июля 2017 года в период времени с 09 часов до 16 часов тайно похитило ее денежные средства из дома по адресу 

<

адрес>, то есть ФИО5 заявила о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ею собственноручно было написано заявление. В продолжение исполнения своего преступного умысла ФИО5 в указанный день и период времени находясь в указанном автомобиле, дала объяснение, в котором сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, которое было ею прочитано и подписано.

По поручению начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» на основании заявления ФИО5 оперуполномоченным МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что обстоятельства, указанные ФИО5 в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному факту 27 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате заведомо ложного доноса МуслимовойP.M. о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был временно нарушен, установленный законом режим деятельности МО МВД России «Вышневолоцкий», как правоохранительного органа, в силу необходимости проверки информации о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержала заявленное ею, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, и она с ним согласна в полном объёме. Также пояснила, что ей было не найти ФИО1, та должна была им отдать деньги, которые им нужны были на операцию внуку в 

<

адрес>, тот страдает 

<

данные изъяты>, до 6 лет не мог ходить, сейчас после операций он ходит, но теперь нужна новая. Дочь её нигде не работает, ухаживает за сыном, у самой её пенсия 9000 рублей.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат и государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит, так как в данном случае исказятся цели правосудия, закрепленные в ст. 43 УК РФ, согласно которых целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО6 сообщила в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, было начато проведение проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, преступление, которое той вменяется относится к категории преступлений против правосудия.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п.п. « и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает как явку с повинной, предоставленные той заявление и объяснение от 25 июля 2017 года ( л.д.27-29), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО4 полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья членов семьи подсудимой (внука), связанное с наличием хронического заболевания.

ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.78), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80-81), не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 82-84).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом личности подсудимой ФИО4, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, который по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ ограничения свободы невозможно в силу возраста подсудимой, которой 75 лет, наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступления не большой тяжести, в силу закона.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката Воронина А.И. в сумме 1100 рублей (л.д. 92-94) взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1-169/2017 (следственный № 1000658): заявление и объяснение ФИО4 от 24 июля 2017 года, приобщенные к материалам дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин