Дело №2-2001/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Яновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "АСКО-Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 147 202 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (полис № со сроком действия с 05.02.2017 г. по 04.02.2018 г.).

29.01.2018 г. на пересечении ул. Бр. Кашириных – ул. Чайковского в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил положения 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 147 202 руб. 89 коп.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 147 202 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третье лицо ФИО3, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснил, что находился на проезжей части за автомобилем 

<

данные изъяты>, одновременно с ним выехал на перекресток для разворота, в это время 

<

данные изъяты>, уворачиваясь от встречного автомобиля, наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>. Размер ущерба ФИО1 не оспаривал, считал необходимым взыскать в его пользу с истца поврежденные запасные части автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29.01.2018 г. на пересечении ул. Бр. Кашириных – ул. Чайковского в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершая маневр разворота в неустановленном месте, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО3

Согласно п.п. 8.1, 9.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из схемы места ДТП следует, что оба транспортных средства совершали в попутном направлении маневр разворота, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр, выехав на перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты> совершал разворот, не доехав до перекрестка, при этом пересек разметку 1.3, которая в совокупности с п. 9.2 ПДД РФ запрещает маневр разворота.

Таким образом, поскольку водителем ФИО1 нарушены п.п. 8.1, 9.2 ПДД РФ, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77), справкой о ДТП (л.д. 78), схемой места ДТП (л.д. 79), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 80-81).

Возражения ФИО1 относительно своей невиновности в ДТП суд оценивает критически, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, из которой следует, что ответчик совершал маневр разворота в неустановленном месте и создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д. 18-19), гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

Кроме того, между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (полис серия № со сроком действия с 05.02.2017 по 04.02.2018, со страховой суммой в размере 2 080 000 руб.) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что им не оспаривалось (л.д. 22 – 23).

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору №, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произведена страховая выплата в счет ремонта автомобиля ФИО3 в размере 147 202 руб. 89 коп. (л.д. 51 – 53).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Поскольку ФИО4 является виновником ДТП, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 147 202 руб. 89 коп., то истец имеет право на получение от ответчика возмещения в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 147 202 руб. 89 коп.

При этом он, исполнив решение суда, не лишен права обратиться с иском о передаче ему поврежденных запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, заменённых в ходе восстановительного ремонта.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП не была законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, передав его в пользование ФИО1, который как виновник ДТП является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 06 коп.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-Страхование" возмещение ущерба в размере 147 202 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 06 коп., всего 151 346 (сто пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть) руб. 95 коп.

В остальной части в иске ПАО "АСКО-Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>