УИД 66RS0003-01-2024-000624-38 

<

***>

Дело № 2-1930/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.03.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2024исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3 совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2024-1-291 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 108762,72 рублей, процентов в сумме 18439,18 рублей, иные комиссии в размере 15695,44 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в сумме 5500 рублей. ФИО1 указывает нанесогласие с вынесенной исполнительной надписью, просит отменить ее. 

На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3 по совершению исполнительной надписи № 66/30-н/66-2024-1-291 от 24.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитнымплатежам, отменить данную исполнительную надпись.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованные лица нотариуса ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в требованиях отказать. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. 

С учетом положений ст. ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО1. (заемщик) на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита от 22.05.2023 

<

***>, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 100 000 руб. под 9,9 % годовых, при этом банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредит).

24.01.2024 исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 согласно договору потребительского кредита от 22.05.2023 

<

***> задолженности, составляющей в размере 108762,72 рублей, процентов в сумме 18439,18 рублей, иные комиссии в размере 15695,44 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в сумме 5500 рублей.

24.01.2024 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства ФИО1 

Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления ПАО «Совкомбанк», к которому были приложены следующие документы: оригинал кредитного договора от 22.05.2023 

<

***>; копия кредитного договора; расчет задолженности в рамках кредитного договора; выписка по лицевому счету; оригинал квитанции об отправке уведомления заемщику; копия квитанции об отправке уведомления заемщику; копия реестра, подтверждающая отправку уведомления заемщику; копия уведомления о досрочном погашении задолженности; копия доверенности представителя.

Так, в материалы дела представлено адресованное ФИО1 уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности от 23.10.2023, в соответствии с которым банк сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 рабочих дней с момента поступления настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании, данное почтовое отправление, адресованное ФИО1 прибыло в место вручения 13.11.2023, 17.11.2023 получено адресатом. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, представленные ПАО «Совкомбанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Из искового заявления следует, что об исполнительной надписи нотариуса заявитель узнала после возбуждения исполнительного производства. Согласно информации по заказу, извещение о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 25.01.2024, 31.01.2024 прибыло в место вручения, 02.02.2024 получено адресатом. Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса заявитель направила в суд 02.02.2024, то есть с пропуском срока. 

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц. При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене нотариальной надписи нотариуса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова