УИД: 61RS0050-01-2024-000630-79

2а-583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года

г. Пролетарск 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС России №4 по РО обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что у налогоплательщика ФИО1 имеется недоимка по уплате налогов: транспортный налог за 2020-2022 годы – 17 888 руб., земельный налог за 2020 год – 358 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год – 195 руб., пеня – 4 672,21 руб. Данные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в том числе. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Должнику направлено требование об уплате задолженности от №133563 от 13.07.2023 на сумму 20437,79 руб. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. До настоящего времени задолженность не погашена. МИФНС России №4 по РО обращалось к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, по итогам рассмотрения которого в принятии данного заявления было отказано, о чём 12.03.2024 вынесено соответствующее определение. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель МИФНС России №4 по РО просил взыскать в доход бюджета с ФИО1 суммы неуплаченных налогов, сборов и пени, а именно: транспортный налог за 2020-2022 годы – 17 888 руб., земельный налог за 2020 год – 358 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год – 195 руб., пеня – 4 672,21 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и Денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст.59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 в соответствии со ст. 357,ст. 388, ст. 400 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами налогообложения.

Однако, административный ответчик свою обязанность по уплате налогов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 23113,21 руб.

Вместе с тем, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогам, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1, 2, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Между тем, доказательств вручения вышеуказанных уведомления и требования почтовой связью или иным способом, подтверждающим факт и дату направления требования о наличии задолженности и пени, инспекцией не представлено, что исключает возможность проверки соблюдения налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления указанных уведомления и требования об уплате налогов и порядка взыскания налогов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления административному ответчику налогового требования (уведомление о вручении заказного письма, реестр отправки заказных писем и пр.) административным истцом в суд не представлены. Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней административном ответчиком лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений.

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями статьей 48 НК Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административному ответчику было направлено требование №133563 от 12.07.2023 об уплате задолженности в том числе по НДФЛ, по транспортному налогу и пени на общую сумму 20 437,79 руб.

В установленный в указанном требовании срок, а именно до 01.09.2023, требование не исполнено, задолженность не погашена, а потому применительно к вышеприведенным положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию налоговому органу надлежало обратиться к мировому судье в срок до 01 марта 2024 года.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности административный истец обратился 06.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств более раннего направления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности налоговым органом суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12.03.2024 года административному истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд и наличием спора о праве.

Обращение 24 июня 2024 года административного истца в районный суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, поскольку НК РФ урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления.

Вместе с тем, административным органом небыли представлены доказательства, подтверждающие, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций и последующего обращения в районный суд. 

По мнению суда, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключившими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец также ссылается на Постановление Правительства РФ от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев, вместе с тем, суд обращает внимание, что указанным Постановление Правительства РФ продлены на 6 месяцев лишь предельные сроки направления требований об уплате задолженности, однако не изменен срок для обращения в суд, исчисляющийся со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. 

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а доказательств того, что налоговый орган пропустил такой срок по уважительным причинам суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего административного иска без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024. 

Судья