РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Дело № 2-1181/2018

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

Прокурора Азаровского А.А.

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: истца – ФИО1, представителя ответчика заведующей МБОУ детский сад № 154 «Лебедушка» ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Лебедушка» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБОУ детский сад № «Лебедушка» был заключен трудовой договор на определенный срок, на время отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком Н. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на должность помощника воспитателя, как указано в трудовой книжке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, по п. 2 ч. 4 ст. 77 ТК РФ. Об увольнении ей сообщил делопроизводитель С. по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен не в срок как поступила на работу, трудовой договор был отдан на руки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный договор не соответствует действительности. Так, при поступлении на работу ответчик не предупреждал ее о том, что с ней заключен срочный трудовой договор. Если бы ей об этом было известно, на его заключение она бы не согласилась, 

<

данные изъяты> Кроме того, в трудовом договоре неправильно указан адрес ее места жительства, неправильно указаны часы работы, также считает, что договор был заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по заявлению не находилась на рабочем месте согласно ее заявлению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном у врача терапевта по причине собственного заболевания, а с 19.03 по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания у 

<

данные изъяты>. Указанные больничные листы ей оплачены не были. Указала, что при увольнении ответчик не прислала письменного уведомления за 3 дня до увольнения, уведомление не было представлено под роспись. Указала, что такими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила в части восстановления на работе и взыскании оплаты больничного листа. Пояснила, что оплату за больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в полном объеме, претензий не имеет. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась, поэтому не требует восстановления на работе. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в детский сад с целью трудоустройства, написала соответствующее заявление, а ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. О том, что она была принята на работу временно, на период декретного отпуска, ей никто не говорил, она была уверена, что принята на работу постоянно, так как в противном случае на временную должность она не пошла. Трудовой договор она не подписывала, предложили ей его подписать уже в марте 2018 года, раньше с таким требованием заведующая к ней не обращалась. Она не помнит, подписывала или нет приказ о приеме на работу, дата проставления подписи, по ее мнению, точно проставлена не ее рукой, насчет подписи сомневается, ходатайств о проведении экспертизы не заявляет. Считает, что увольнение было вызвано конфликтом, начавшимся до Нового Года и продолжавшимся вплоть до увольнения. Считает, что заведующая и другие работники к ней придирались, относились несправедливо. Указала, что предупреждения об увольнении она не получала, была уволена в период действия листа нетрудоспособности. Просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, оплатить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания у 

<

данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Ответчик – заведующая МБОУ детский сад № «Лебедушка» ФИО2 иск не признала, считает, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений допущено не было. Так, указала, что Ячная была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> временно, на период нахождения Н. в отпуске по уходу за ребенком. При собеседовании ДД.ММ.ГГГГ истица была об этом предупреждена и согласилась на оформление трудовых отношений на указанных условиях. При выходе на работу ФИО1 была ознакомлена с приказом и приеме на работу, подписала его. Трудовой договор ею действительно не подписан, поскольку с декабря и по момент увольнения ФИО1 всячески уклонялась от его подписания, о чем были составлены соответствующие акты. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от основного работника о досрочном выходе из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком Н.», с указанной даты основной работник приступил к работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку на момент издания приказа об увольнении ФИО1 отсутствовала, приказ ей был отправлен почтовым отправлением заказной почтой по месту ее жительства, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция. Таким образом, считает, что увольнение было законным. Также пояснила, что после увольнения с ФИО1 был произведен полный расчет, в том числе оплачен больничный лист по ее временной нетрудоспособности. Больничный лист по временной нетрудоспособности из-за болезни ребенка после увольнения согласно законодательству не оплачивается, в связи с чем считает, что он не был оплачен правомерно. Кроме того, указала, что за 3 месяца работы ФИО1 в детском саду, на нее было написано несколько докладных по факту недокладывания 

<

данные изъяты> было сделано устное замечание по итогам проверки Управлением Роспотребнадзора. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз. 2 ч. первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МБОУ детский сад № «Лебедушка» на должность помощника воспитателя временно на период отпуска по уходу за ребенком Н. 

Указанный приказ был издан на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу на должность 

<

данные изъяты> с проставленной заведующей МБОУ детский сад № «Лебедушка» визой «Принять на период отпуска по уходу за ребенком основного работника».

Рассматривая доводы истицы о том, что при приеме на работу ей не было известно, что она принята временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника, суд их находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из копии приказа № приеме истицы на работу, сверенного в судебном заседании с оригиналом, усматривается, что ФИО1 с указанным приказом была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в приказе.

Довод истицы о том, что она не помнит, что подписывала данный приказ и возможно ее подпись подделана, суд находит голословным, поскольку доказательствами он не подтвержден. Кроме того, заявляя о том, что не помнит, подписывала или нет истица приказ о приеме на работу, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовалась, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, на предложение суда от назначения экспертизы в судебном заседании отказалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу, истица знала о том, что была принята временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Что касается отсутствия между ней и работодателем заключенного трудового договора, то такое отсутствие не является основанием для его недействительности, о чем заявлено в иске.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в установленном порядке трудовой договор между сторонами не был оформлен, в представленном в материалы дела трудовом договоре отсутствует подпись истицы. 

Сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ истица фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, отсутствие подписанного работодателем и работником трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а фактический доступ к своим должностным обязанностям свидетельствует о том, что трудовой договор заключен и вступил в силу с момента фактического допуска работника к работе. 

Возникшие трудовые отношения сторонами не оспаривались. 

В соответствии со ст. 67 ТК РФ работодатель обязан в течение 3 рабочих дней заключить с работником трудовой договор, после того, как работник фактически приступил к работе. При этом, в случае отказа работника от подписания договора по причине несогласия с его условиями следует запросить у работника необходимые объяснения и составить акт, фиксирующий данный отказ. 

В материалах дела имеется акт об отказе работника от подписания трудового договора, согласно которому помощник воспитателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. В присутствии старшего воспитателя Л., делопроизводителя С., председателя профсоюзного комитета Р., воспитателя Ф. отказалась подписать трудовой договор, как отказалась подписать указанный акт. 

Кроме того, судом учтено, при проверке доводов истицы о принятии ее на должность помощника воспитателя постоянно, суд учитывает, что, согласно штатному расписанию МБОУ детский сад № «Лебедушка» на период с ДД.ММ.ГГГГ должность помощника воспитателя установлено с количеством штатных единиц – 6,7. 

Согласно информации по сотрудникам МБОУ детский сад № «Лебедушка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на должности 

<

данные изъяты> 6 человек со ставкой – 1,1( т.е. всего 6,6 ставки) – Д, К., К., Н., Р. и Н., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Вакантной оставалась только 0,1 ставки помощника воспитателя.

Свидетель К. – заместитель заведующей МБОУ детский сад № «Лебедушка» пояснила суду, что ФИО1 до трудоустройства неоднократно звонила в детский сад и консультировалась. Ей неоднократно и заведующая и она сама разъяснили, что имеется временная должность, на период декрета, ее это устроило и она согласилась работать на указанных условиях, вакантных должностей на постоянной основе технического персонала на тот момент не имелось. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том. что на момент приема ФИО1 на работу работодатель не имел возможности принятия ее на постоянную должность ввиду отсутствия вакансии на указанную должность на постоянной основе. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты> временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника. 

Что касается доводов истицы о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении в трехдневный срок, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, суд учитывает следующее.

Действительно, в силу требований ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истицей, право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, конкретная дата окончания трудового договора не могла быть определена, что, однако не делает трудовой договор действующим на неопределенный срок.

Обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня, и законом он от такой обязанности в данном случае освобожден.

Из материалов дела усматривается, что основной работник – Н. обратилась с заявлением к заведующей МБОУ детский сад № «Лебедушка»с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о разрешении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о допуске Н. – 

<

данные изъяты> к работе, предусмотренной трудовым договором в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства, Н., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании. 

Кроме того, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ основного работника, на период отсутствия которого она была оформлены 

<

данные изъяты>. Указанным письмом ей также было предложено придти в детский сад за трудовой книжкой или дать свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. 

Согласно почтовому уведомлению указанной письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту ее регистрации и фактического проживания.

Заявленные доводы истицы о том, что она не получала указанное уведомление, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку письменные доказательства свидетельствуют о фактической отправке уведомления. 

В связи с этим, доводы истицы о нарушении порядка ее увольнения опровергаются представленными работодателем доказательствами, и не основаны на законе.

Учитывая вывод суда о правомерности увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Что касается требований о взыскании оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, то суд находит их также подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается:

1) при лечении ребенка в амбулаторных условиях – за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка;

2) при лечении ребенка в стационарных условиях – в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи. В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее – заболевание или травма);

2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Таким образом, закон разделяет пособия, уплачиваемые в связи с утратой трудоспособности самим работником (п. 1 ч. 1 ст. 5 закона), от других видов пособий, названных в данной норме права.

Согласно ч. 2 указанной статьи пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из анализа названных норм материального права следует, что в период после прекращения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Между тем, по данному делу истец претендует на получение пособия в связи с необходимостью ухода 

<

данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что указанные требования не могут подлежать удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Лебедушка» о признании срочного трудового договора недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева