П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Харитонова А.Н., Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Утепкалиева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2025 (1-173/2024) в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование; состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей; не, работающего; военнообязанного (в связи с судимостью); судимого:

- "ДАТА" Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто "ДАТА");

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде обязательных работ на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов по состоянию на "ДАТА" отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по состоянию на "ДАТА" отбыто. 

В связи с чем на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, "ДАТА" в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в неустановленном месте, где употребил спиртные напитки. Далее, "ДАТА", не позднее 23:15 часов, у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение по г.Слюдянка Иркутской области. В пути следования "ДАТА", не позднее 23 часов 15 минут, вблизи дома № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС", автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. "ДАТА" в 23 часов 15 минут на том же месте на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № ***. 

После чего ФИО1 предложено пройти на месте остановки, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской № ***, на что он согласился и прошел освидетельствование "ДАТА" в 23 часа 48 минут на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской № *** на месте остановки, вблизи дома № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС". Согласно показаниям прибора алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,261 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которых ФИО1 согласился. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что автомобилем не управлял. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что "ДАТА" он пришел домой в состоянии опьянения, лег спать; позже его разбудила В., попросила съездить в магазин, он согласился. Время было примерно 23-15. В. села за руль машины марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», он в качестве пассажира на место рядом с водителем, вместе они проехали до магазина, после проследовали обратно, В. также находилась за рулем автомобиля. Когда они выехали на "АДРЕС" и поехали вверх по улице, то за ними стала следовать машина ДПС с проблесковыми маячками. По ходу движения встречных машин не было. Он сказал В. остановиться и пересесть, чтобы избежать ее привлечения к ответственности, так как она также имела признаки опьянения. В процессе остановки машины он пересел на водительское место, после остановки машины вышел из нее, пояснив инспектору об отсутствии документов на машину, после по предложению сотрудника ДПС прошел в патрульную машину, где пояснил инспектору, что лишен права управления ТС; при ведении видеозаписи ему инспектором ДПС были разъяснены права, он отстранен от управления машиной, после он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектором, который ему был продемонстрирован, как и документы на него. Результат был положительный, он с ним согласился. 

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, "ДАТА" около 23 часов его разбудила Г., попросила съездить до магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; он взял автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Г.. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения, не обучался в автошколе и имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но все равно сел за управление автомобилем. Около 23 час. 30 мин., следуя по "АДРЕС", проезжая перекресток, он увидел, что стоит экипаж ДПС, но продолжил свое движение до дома, в боковое зеркало видел, что экипаж ДПС начал свое движение за ним, после они включили проблесковые маячки, тогда он сразу же остановил машину на обочине. ИДПС пояснял ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,261мг/л, о чем был вручен бумажный чек. С составленными документами он был согласен, содержание их было ему понятно (л.д. 51-55).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что "ДАТА" он совместно с В. ехал с магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г. Слюдянка по направлению в район Рудо г. Слюдянка, за рулем была В. (л.д. 124-126).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого не подтвердил в части управления им автомобилем, пояснив, что дал их, защищая В.; в последующем он по совету защитника по соглашению решил дать правдивые показания, в связи с чем указал, что за рулем автомобиля была именно В.. Первоначальные показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии защитника. Также ФИО1 указал, что инспектор ДПС, следуя за ним на патрульной машине, не мог видеть перемещения его и В. в салоне автомобиля, так как стекла в ней тонированные.

Суд оценивает критически показания ФИО1 в суде и в качестве обвиняемого в части управления транспортным средством свидетелем В., расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями свидетелей обвинения.

Между тем, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, принимаются судом в качестве допустимого доказательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, что исключает самооговор, являются полными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Б. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" он с ИДПС А. находился на патрулировании г.Слюдянка, после 23 часов ими было с помощью проблесковых маячков на ул. Парижской Коммуны г.Слюдянка остановлено транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.№ *** серебристого цвета по управлением водителя ФИО1, который имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; на его вопросы ФИО1 пояснил, что у него не имеется при себе документов. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. С ФИО1 в машине был пассажир - женщина. В патрульной машине при ведении видеозаписи он разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, после объяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор, документы на него, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, после продул в прибор алкотектор, результат был положительным, с ним ФИО1 согласился. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку. 

В связи с наличием существенных противоречий в части в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль которым управлял ФИО1, - марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», имел гос. номер № ***, был остановлен в районе дома "АДРЕС". ФИО1 имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,261мг/л (л.д. 115-118).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий; также уточнил, что ИДПС А. во время процедуры оформления правонарушения периодически выходил на улицу. ФИО1 не заявлял, что он не управлял автомобилем.

Свидетель А. суду показал, что работает в должности ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; дату не помнит, в феврале-марте 2024 года он совместно с ИДПС Б. находился на дежурстве; в темное время суток, в 22-23 часа, когда они на патрульной машине выезжали на ул. Парижской Коммуны г.Слюдянка, то с противоположной дороги навстречу им также на улицу Парижской Коммуны выезжал автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», за рулем которой был ФИО1, рядом с ним на пассажирском месте находилась женщина. Данный автомобиль поехал вверх по улице, они проследовали за ним. В районе "АДРЕС" ими с помощью проблесковых маячков была остановлена машина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сами они припарковались непосредственно за данным автомобилем, при этом им было видно через слабую тонировку заднего стекла, что водитель со своего места не перемещался; на улице горели уличные фонари. ИДПС Б. подошел к машине для проверки документов в течение 10 секунд с момента остановки ТС, к нему вышел водитель ФИО1, с которым они после прошли в патрульную машину. У ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; его проверили по базам данных. Он видел, что Б. под видеозапись разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления ТС, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с разъяснением процедуры, демонстрацией прибора и документов на него. Состояние алкогольного опьянения было установлено у ФИО1, так как результат был положительным, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился. Автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован на штрафстоянку. Он (А.) в патрульной машине постоянно не находился, выходил на улицу и разговаривал с пассажиром машины ФИО1. 

В связи с наличием существенных противоречий в части в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описываемые им события происходили "ДАТА" около 23:00 часов, когда он и Б. увидели, как по "АДРЕС" движется автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос. номер № ***. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,261мг/л (л.д. 71-74).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Г. суду показала, что подсудимый проживает с ее дочерью В.; у нее в собственности имеется автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на котором ездит ее дочь. Зимой 2023 года ее автомобиль загрузили сотрудники полиции на эвакуатор и увезли на штрафстоянку, пояснив, что ФИО1 был в состоянии опьянения. От последнего знает, что их остановили сотрудники ДПС, кого именно, не сообщал, но говорил, что он был за рулем. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как доброго, отзывчивого человека. 

В связи с наличием существенных противоречий в части в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос. номер № ***; "ДАТА" в ночное время, ФИО1 сел пьяным за руль данного автомобиля, поехал в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г. Слюдянка; двигаясь по территории г. Слюдянка он был остановлен сотрудниками ДПС. Данные обстоятельства известны ей со слов ФИО1 (л.д. 103-105).

Оглашенные показания свидетель Г. не подтвердила, указав, что данные обстоятельства ей известны не были, она рассказывала следователю только о принадлежности машины. После обозрения протокола допроса свидетель Г. наличие подписей подтвердила, указав, что записи внесены ею. 

Свидетель В. суду показала, что сожительствует с ФИО1, охарактеризовала его положительно, отметив, что он является ответственным, трудолюбивым, добрым человеком. По обстоятельствам уголовного дела свидетель показала, что "ДАТА" она приехала со дня рождения, где употребляла спиртное. Позже домой прибыл ФИО1, она попросила его съездить с ней в магазин, так как время было позднее. Она села за руль автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащего ее матери Г., ФИО1 сел рядом на пассажирское место. Они съездили в магазин, стали возвращаться обратно, в машине сидели на прежних местах. Время было с 23 до 24 часов. Подъезжая к дому, она увидела проблесковые маячки машины ДПС, остановилась по ул. Парижская Коммуна г.Слюдянка, испугавшись, при этом Захаров сказал, что нужно пересесть, так как у нее запах алкоголя изо рта. Освещения в том месте не было. Она и ФИО1 перепрыгнули с места на место, поменявшись местами, за ними остановилась машина ДПС. Задние стекла машины «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» тонированы. Когда подошел сотрудник ДПС, то ему Захаров сказал, что он был за рулем машины. Инспектор ДПС попросил ФИО1 выйти из машины, пройти в патрульный автомобиль. Она не присутствовала при оформлении правонарушения, ФИО1 ей говорил, что протокол переписывался несколько раз из-за ошибок. После машину забрали на штрафстоянку. 

В связи с наличием существенных противоречий в части в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым к моменту остановки машины у нее с ФИО1 возник диалог о том, что ее лишат прав, а он лучше отсидит 15 суток. Она остановила машину на обочине, поставила коробку передач на парковку. ФИО1 предложил ей пересесть, так как боялся, что ее могут лишить водительских прав, предполагал, что ему назначат 15 суток ареста. В момент, когда она остановила автомобиль, они поменялись местами. Затем к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ГАИ. ФИО1 и ИДПС сразу ушли в служебный автомобиль. Она сидела в машине, видела, что вышел второй сотрудник ГАИ, который ей пояснил, что ФИО1 не заберут. После она находилась в автомобиле, длилось все около часа. После один из сотрудников сел за руль их автомобиля, они проследовали до их места жительства. Спустя время она увидела в окно, что на эвакуаторе увезли их машину (л.д. 139-14).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила, указав, что тогда помнила лучше обстоятельства. 

Оценивая показания свидетелей Б., А., Г. суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей Б., А. в суде в части обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также их показания по конкретизации места происшествия, дате описываемых событий, гос.номере транспортного средства, которым управлял ФИО1, результате освидетельствования; а также показания свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии в части сведений, которые ей сообщал ФИО1 об управлении им автомобилем "ДАТА", так как они являются полными, согласуются между собой и иными доказательствами.

К показаниям свидетеля Г. о том, что сведения в протоколе ее допросе на стадии предварительного следствия являются недостоверными, что она вносила замечания которые не устранены, суд расценивает критически, так как после обозрения данного протокола допроса свидетель Г. подтвердила наличие ее подписей в протоколе, записи, что все записано с ее слов верно, ею прочитано, при этом каких-либо замечаний она не вносила о недостоверности отражения ее допроса. В связи с этим не имеется оснований для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством.

Показания свидетеля В. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд оценивает критически, так как они опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей обвинения, так и иными объективными доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 Суд оценивает показания свидетеля В. в указанной части как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, показания свидетелей обвинения и подсудимого подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № *** от "ДАТА", составленным в 23 часа 35 минут, об отстранении ФИО1 в 23 часа 15 минут от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос. номер № ***, поскольку в наличии достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 89);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА" в 23 часа 48 минут и бумажным носителем, выданным алкотектором по тесту № ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,261 мг/л (л.д. 9-10);

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА", протоколом задержания транспортного средства № *** от "ДАТА", в которых отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 12, 13).

Как установлено из материалов дела, остановка транспортного средства под управлением ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась на видео.

Согласно приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу "ДАТА" (л.д. 196-199).

Как следует из протокола осмотра предметов от "ДАТА", с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1; постановлением от указанной даты диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-69, 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", с участием свидетеля А. осмотрен участок местности вблизи дома № *** по адресу: "АДРЕС", где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.75-78).

Из протокола осмотра документов от "ДАТА" следует, что был осмотрен административный материал от "ДАТА" в отношении ФИО1, а также приговор Шелеховского городского суда "АДРЕС" от "ДАТА" в отношении ФИО1, которые постановлением от указанной даты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-93, 94).

Согласно протоколу осмотра документов от "ДАТА", объектом осмотра являлся автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-110, 111).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер стационарного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за "ДАТА" в отношении ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-160, 163).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ достоверно установлены событие преступления, а также место и время совершения преступления именно ФИО1.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основывается на показаниях свидетеля, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1.

При составлении протоколов производилась видеозапись. Протоколы скреплены подписями составившего их должностного лица. 

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Б., А., видеозаписью, а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, где он подробно описывал свои действия на момент совершения преступления. На него, как на водителя транспортного средства указала и свидетель Г., которой описываемые события стали известны непосредственно от ФИО1

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля установлено, что на момент выезда на ул. Парижской Коммуны со второстепенной дороги за рулем автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» находился именно ФИО1. На данное обстоятельство также указывал суду и свидетель А., описав траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, обстоятельства фиксирования данной информации, пояснив, что водитель был хорошо виден при маневре транспортного средства, так как имелось уличное освещение. 

На момент совершения преступления ФИО1 являлся судимым приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА".

Как установлено из материалов дела, данный приговор в установленном законом порядке не обжаловался, приговор вступил в законную силу, ФИО1 получил копию и знал о назначенном ему наказании.

Таким образом, подсудимый был осведомлен о принятии итогового судебного решения, основное и дополнительное наказание он отбыл, между тем, судимость по состоянию на "ДАТА" не погашена.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения, а также управлении автомобилем именно ФИО1, следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, и не оспариваются подсудимым.

Оснований для его оговора свидетелями Б., А. суд не усматривает.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом.

Доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается соответствующим приговором.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует предшествовавшее привлечение к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он нарушил данный запрет. 

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. Движение данного автомобиля и его остановка под управлением ФИО1 подтверждается свидетелями обвинения и не отрицается самим подсудимым.

Разрешая уголовное дело по существу, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследуя психический статус подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 183, 184, 185, 187, 203).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 205), свидетелями Г. и В. – положительно. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, а также родителям супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая семейное и имущественное положение виновного, принимая во внимание влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, отсутствие исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Лиц, находящихся в прямой зависимости от ФИО1, последний не имеет. 

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами, поскольку это не послужит исправлению осужденного, не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** ФИО1 не принадлежит; согласно карточке учета ТС, данный автомобиль с "ДАТА" числится за Г., что она также, как и свидетель В., подсудимый указали суду (л.д. 20).

Указанное исключает возможность применения по данному уголовному делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть оптические диски с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал от "ДАТА", копию приговора от "ДАТА" следует хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, надлежит вернуть собственнику Г..

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 7785 рублей следует возместить за счет ФИО1 в силу требований ст. 132 УПК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, ограничения к труду у него отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал от "ДАТА", копию приговора от "ДАТА" -хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, - вернуть собственнику Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-24/2025 (1-173/2024) Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья: