Судья Карпова А.Е. 

Дело № 22-4243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено:

взыскать с ООО /наименование/ в счет возмещения морального вреда в пользу Д. 2000000 рублей и материальный ущерб в размере 28850 рублей;

гражданский иск потерпевшей С. о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 декабря 2024 года он, следуя на 22 километре автодороги «Кудымкар-Гайны» в сторону **** по правой полосе движения на автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный знак **, нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак **, под управлением Н., в результате чего по неосторожности были причинены пассажирам автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак **, К1. - тупая сочетанная травма тела, которая привела к наступлению смерти потерпевшей, С. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при описании преступного деяния суд установил противоречивые, взаимоисключающие обстоятельства в форме вины ФИО1 – преступление признано совершенным по легкомыслию и одновременно с этим по небрежности. Кроме того, суд не дал оценку действиям ФИО1 в части нарушения им линий горизонтальной разметки: 1.1, 1.2, 1.3 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, не выяснил, находится ли данное нарушение в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 отрицал факт его умышленного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ежедневый уход ФИО1 за престарелыми, тяжелобольными и являющимися инвалидами родителями. Защитник просит вынести новый приговор, смягчить ФИО1 наказание. 

Апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы об отмене судебного решения и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и дополнительно указывает, что на момент дородно-транспортного нарушения линии разметки не было видно из-за небольшого снега на дороге. Отмечает, что он выехал на полосу встречного движения неумышленно, а из-за недостаточного снижения скорости, сноса задней оси автомобиля в условиях гололеда и потери контроля над его управлением. 

В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, обвинительный приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ. 

Как видно из показаний ФИО1, он не отрицал, что управлял автомобилем Лада Веста и являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого следовавшие с ним в автомобиле С. и К1. получили травмы, последняя скончалась.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей С., 18 декабря 2024 года она вместе с З. и К1. ехала в автомобиле под управлением ФИО1,

не была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался со скоростью около 90км/ч, в том числе на участке дороги с поворотом, переехал заснеженную полосу посредине дороги. После она потеряла сознание, очнулась в больнице с травмой головы. В больнице узнала о гибели К1.

Из показаний представителя потерпевшей Д. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать – К1., следовавшая из командировки в автомобиле, перевозившим сотрудников налоговой инспекции. 

Как видно из показаний свидетеля З., в декабре 2024 года он, К1. и С. в автомашине под управлением ФИО1 возвращались в г. Кудымкар из командировки, женщины сидели на заднем пассажирском сидении. В какой-то момент движения заднюю часть автомобиля занесло на встречную полосу, однако ФИО1 выровнял автомобиль и продолжил движение, в последующем автомобиль вновь занесло, что привело к столкновению с автомобилем, движущимся по встречной полосе. По просьбе ФИО1 он вызвал скорую медицинскую помощь К1. и С.. При этом первая из них сидела на заднем сидении автомобиля, а вторая лежала на дороге в 15 метрах от машины. 

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС К2. явствует, что в декабре 2024 года по сообщение о дорожно-транспортном происшествии в с. Белоево он и инспектор Р. прибыли на место происшествия. Водители автомобилей, являющиеся участниками ДТП, находились без признаков алкогольного опьянения, был произведен их опрос, после чего прибыла следственно-оперативная группа и произвела осмотр места происшествия. В тот день на улице шел снег, дорожное покрытие было скользким, на дороге имелись колеи, дорожной разметки видно не было. 

Согласно показаниям свидетеля Н., 18 декабря 2024 года он на своем автомобиле Лада Веста двигался со скоростью 80 км/ч из г. Кудымкар в с. Юрла, на дороге лежал рыхлый снег, имелась небольшая наледь, дорожной разметки видно не было, однако видимость на дороге была хорошая. Около с. Белоево перед его автомобилем на полосу его движения занесло двигающийся на встречу автомобиль. Он попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо и затормозил, машина уперлась в металлический отбойник. Водитель встречной машины пытался выровнять ее, но не смог, в связи с чем произошел удар задней части машины о его автомобиль. Одна из женщин находилась на дороге, другая на заднем сиденье автомобиля ФИО1.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ООО /наименование/ оказывала транспортные услуги налоговой службе. 18 декабря 2024 года автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер **, вышел в рейс в исправном техническом состоянии, ФИО1 прошел медицинский предрейсовый осмотр.

Согласно протоколам осмотров транспортных средств, у автомобилей Лада Веста, госномер **, и Лада Веста, госномер **, зафиксированы повреждения.

Заключением эксперта № ** установлены неисправности транспортного средства – Лада Веста, госномер **, появившиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из протокола осмотра предметов – записи с флеш-карты видеорегистратора, изъятого из автомобиля Лада Веста, госномер **, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 18 декабря 2024 года в период времени с 16:08:59 до 16:09:06 часов, на проезжей части дороги просматривается разделительная полоса.

Как следует из заключения эксперта № ** м/д, у С. имелась сочетанная травма головы и грудной клетки, с травматическим шоком, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № **, смерть К1. наступила от тупой сочетанной травмы тела, закрытой травмы груди, неполного перелома тела грудины на уровне второго межреберья, двухстороннего пневмогемоторакса, кровоизлияний в мягких тканях грудного органокомплекса и адвентицию грудного отдела аорты, разрыва перикарда, ушибов и разрывов легких, кровоизлияний под эпикарда, разрыва сердца, множественных кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, закрытой травмы живота, кровоподтеков на передней поверхности живота с кровоизлиянием в жировую клетчатку, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, кровоизлияний в мышцы шеи слева, левую поясничную мышцу, множественных кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости, ушибленной раны на задней поверхности правой голени, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, травматического и геморрагического шока, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № ** явствует, что водителю автомобиля Лада Веста, госномер **, для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом требований п.п. 9.1 и 1.4 Правил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми. 

Как видно из приговора, на основании совокупности доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в котором находились пассажиры, в результате преступного легкомыслия нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением Н., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО1 – С. и К1. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от получения которых К1. скончалась.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о совершении ФИО1 преступления по неосторожности, то есть совершения им деяния по легкомыслию, так как он соответствует описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого решения, суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им требований п.п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения, мотивировав тем, что эти нарушения являются общими и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти К1. и тяжкого вреда здоровью С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несмотря на это решение, при описании преступления суд привел нарушение ФИО1 п.п. 1.3 и 1.4 Правил.

Суд второй инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния указание на нарушение осужденным п.п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 по легкомыслию неосторожного преступления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что «Умышленное нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К1., и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия».

Кроме того, с учетом положений ст. 73, 75 УПК РФ из описательно-мотивировочной части судебного решения из числа доказательств, подлежат исключению показания сотрудника ДПС К2. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших известными ему от водителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение этих изменений в приговор не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных достаточных и допустимых доказательств. 

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом соблюдены. 

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который в быту и по месту работы положительно характеризуется, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в совершенном деянии, оказывал пострадавшим помощь на месте дорожно-транспортного происшествия, принес извинения потерпевшим, принимал реальные меры по возмещению им вреда, а также учтено несоблюдение потерпевшей С. Правил дорожного движения.

Помимо этого, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены состояние здоровья матери и отца осужденного, являющихся инвалидами первой и третей группы соответственно.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, а также данных о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, отсутствия у ФИО1 иных судимостей суд сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем правомерно заменил осужденному наказание на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона. Дополнительное наказание ФИО1 назначено правомерно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и напрямую связано с необходимостью достижения целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из размера назначенного виновному основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его уход за матерью являются несостоятельными.

Согласно объяснению осужденного в суде второй инстанции, он трудоспособный, группы инвалидности не имеет, у родителей, кроме него, есть взрослые дочери, проживающие с ними в одном населенном пункте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю не следует, что ФИО1 осуществляет ежедневный уход за инвалидом первой группы С., ** года рождения.

Справка врача-невролога о состоянии здоровья осужденного не ставит под сомнение обоснованность назначенного ему вида и размера наказания. Кроме того, данная справка не соответствует медицинскому заключению о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, подлежащему учету при назначении наказания.

Таким образом, представленные осужденным дополнительные сведения не могут быть признаны отдельными смягчающими обстоятельствами, влекущими смягчение ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что «Умышленное нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К1., и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетеля К2. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными от водителя ФИО1

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.