Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 5 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Казакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Она являлась потерпевшей по указанному выше уголовному делу, поскольку в результате ДТП, совершенного ФИО3, она получила тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». 27 февраля 2019 года она направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, данная претензия, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена ООО «НСГ Росэнерго» 7 марта 2019 года, однако до настоящего времени не рассмотрена, денежные средства не выплачены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 513 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

5 июня 2019 года представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, снизив подлежащую взысканию сумму до 72 603 руб., поскольку в сумму страховой выплаты по возмещению расходов на лечение ошибочно включены расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП мопеда.

Истец, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что все медицинские услуги, которые в соответствии с законодательством РФ предоставляются бесплатно, ФИО2 были оказаны, однако, этого было недостаточно, в связи с чем лечащий врач рекомендовал ей пройти дополнительно медицинское лечение, в специализированных учреждения, которое является платным. Доказательством того, что ФИО2 в рамках бесплатной медицины было оказано все необходимое лечение, является решение суда от декабря 2017 года, которым с ФИО3 в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» были взысканы расходы на лечение потерпевшей ФИО2. Расходы на дополнительное лечение ФИО2 понесла в государственном медицинском учреждение, и их необходимость связана восстановлением возможности передвигаться. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в страховую компанию заявление истца о выплате страхового возмещения не поступало, следовательно, истцом не представлен страховщику необходимый перечень документов.

Прокурор в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против взыскания со страховой компании страховой выплаты по возмещению расходов на лечение в размере, подтвержденном письменными доказательствами. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 года, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево, в нарушение ПДД, не предоставил преимущество движения водителю мопеда «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с мопедом. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание (л.д. 3-5). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Fluence» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису ОСАГО № со сроком действия с 12 октября 2016 года по 11 октября 2017 года (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице ГУ «ТФОМС Волгоградской области» и с ФИО3 в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» взысканы расходы на лечение потерпевшей ФИО2. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Для лечения полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО2, кроме бесплатной медицинской помощи, была вынуждена обратиться в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России за дополнительной медицинской помощью, в связи с чем понесла расходы на лечение в общей сумме 72 603 руб., что подтверждается соглашениями от 5, 15 и 30 мая, 5, 13 и 27 июля, 28 сентября, 10 и 23 октября 2017 года, а также чеками. По мнению истца, указанные выше документы, подтверждают необходимость получения дополнительного лечения, которое не покрывается за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования и не входит в финансирование программы госгарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Fluence» была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», то 27 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в счет понесенных расходов на лечение. Данное заявление было получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 7 марта 2019 года, однако до настоящего времени не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено (л.д. 22-24).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Нуждаемость в лечении истца подтверждена медицинскими документами, которые не опровергнуты стороной ответчика. Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена. Обследование и лечение проводились на платной основе, доказательств, подтверждающих, что потерпевшая имела право на их бесплатное получение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, истцом до обращения в суд с настоящим иском, были выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности, однако расходы на лечение не были возмещены ответчиком, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страховой выплаты по возмещению расходов на лечение в размере 72 603 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 12 сентября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 12 сентября 2018 года (л.д. 20-21). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствуют доказательства обращения истца к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убедительными для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку противоречат материалам дела, а именно претензии в адрес страховой компании от 27 февраля 2019 года, содержащей требования о выплате страхового возмещения и отчету об отслеживание почтовых отправлений, согласно которому направленная истцом претензия получена адресатом 7 марта 2019 года (л.д. 22-24).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО2 страховую выплату на возмещение расходов по лечению в размере 72 603 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов