Дело №2-525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 22 мая 2018 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с него убытки, причиненные затоплением дома в размере 289000 рублей, а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является мастером по выполнению внутренних отделочных, и сантехнических работ, который в 2015г. начал проводить истцу ремонт по вышеуказанному адресу.

В декабре 2016 г. истец с семьей въехал в дом и стал там проживать. Через время обнаружил наличие воды в гараже, которая протекала из стыков труб.

По просьбе истца ФИО2 прислал для устранения протечки своего сына по имени Артем, который нашел утечку воды, в углу строения и объяснил, что отец некачественно произвел пайку труб по углам, поэтому была течь, которую он устранил путем перепаивания труб.

Через месяц стали промокать стены по ходу нахождения и привязки к ним труб, истец снова обратился к ФИО5, он приехал, разобрал в доме половую плитку и нашел протекание и устранил течь. Вода перестала протекать, но избыточное увлажнение привело к намоканию стен в коридоре общей площадью 4,4кв.м, коридоре общей площадью 18,9кв.м, зале общей площадью 26кв.м, гардеробной общей площадью 9,2кв.м, коридоре общей площадью 5Дкв.м, кухне общей площадью 19,2кв., санузле общей площадью 8,7кв.м, кабинете общей площадью 9,9кв.м гараже общей площадью 18кв.м.

От этого на стенах в жилом доме и в гараже в местах наиболее избыточного увлажнения появились обширные очаги плесени и запах сырости, на стенах в кухне, коридорах, гардеробной, зале и санузле на обоях проступили следы намокания, разводы, пятна, отслоения от стен, в зале, кабинете и гардеробной произошло намокание ламината и его повреждение, в гараже произошло намокание стен и отслойка штукатурки местами, произошло намокание дверей в кухне и санузле, что приводит к ухудшению санитарного состояния дома.

Для устранения всего вышеперечисленного истцу необходимо провести ремонт и замену намокших узлов и деталей, замену ламината и дверей и другие строительные работы.

ФИО4 обратился к ФИО2 с предложением возмещения ущерба, на что он ответил, что в настоящее время у него имеется очень большой объем работы и по его окончании он обязуется возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель исковые требования просили отклонить и пояснили, что причиной протечки является некачественный материал, предоставленный заказчиком (истцом) – водопроводные трубы и соединительные уголки с разной температурой плавления. Этот материал ответчик использовал по указанию истца, при этом сообщив последнему о возможных негативных последствиях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

Согласно заключению эксперта №-Э-175 от ДД.ММ.ГГГГ затопление помещений жилого дома № по адресу: 

<

адрес> произошло из-за нарушения герметичности сварных и резьбовых соединений систем холодного и горячего водоснабжения, монтаж которых проводил ФИО2 в четвертом квартале 2015 года. Зафиксировано фактическое техническое состояние строительных конструкций на момент обследования, определен процент потери их качества, снижение потребительских и функциональных свойств, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Рассчитанная итоговая среднерыночная стоимость строительных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий избыточного увлажнения жилого дома: расчет материалов для устранения повреждений в коридоре общей площадью 4,4 м2, коридоре общей площадью 18,9 м2, зале общей площадью 26 м2, гардеробной общей площадью 9,2 м2, коридоре общей площадью 5,1 м2, кухне общей площадью 19,2 м2, санузле общей площадью 8,7 м2, кабинете общей площадью 9,9 м2, холе общей площадью 12,3 м2 и гараже общей площадью 18 м2 проведен с учетом эксплуатационного и физического износа, который составлял до залива 10%. Итоговая стоимость строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, с учетом округления - 289 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ ри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своей позиции о некачественном материале, предоставленном истцом, и несении, таким образом, последним риска ущерба при протечке воды. При этом ответчик не согласился с заключением эксперта, представленным истцом и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Также суд поручил проведение экспертизы учреждению, указанному в ходатайстве ответчика, возложив на него обязанность по оплате. Однако ответчик уклонился от оплаты экспертного исследования, в результате чего экспертиза проведена не была.

Таким образом, суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом не представлено доказательств оплаты за изготовление экспертного заключения 10000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания этой суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением дома, в размере 289000 рублей, 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий