Судья - Прошина С.Е. Дело № 22-1215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алексеева В.Н.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 22 декабря 2020 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 02.08.2021, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 8 дней), 

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда - адвоката Алексеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.12.2020, совершил с 19.00 часов до 19.09 часов ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не соглашается с приговором в части назначения наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, цитирует их. Указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении и воспитывает 3 несовершеннолетних детей. Сообщает, что его жена получает минимальную заработную плату, семья проживает в доме, отапливаемым дровами, испытывает финансовые трудности, нуждается в его поддержке. Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Ссылается на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание. Полагает, что совокупность приведённых им обстоятельств носит исключительный характер, являющийся основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом все условия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены, производство в суде осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что последний согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

Обвинение в совершении ФИО1 данного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия последнего по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). 

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Сведения о личности осуждённого, его семейном положении, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, и достаточно учтены при назначении наказания.

Окончательное наказание правомерно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.12.2020.

Отбывать наказание суд обоснованно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенные осужденному основное и дополнительное наказания являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для их снижения, как и изменения вида наказания, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого, в том числе по доводам осуждённого, приведённым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: