Дело № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года судья Левобережного районного суда г.Воронежа В.И.Заева 

при ведении протокола секретарем Долженковой Е.Г. 

с участием: защитника ООО «Приоритет» Боковой Е.Н. – доверенность без номера от 31.01.2018, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в помещении районного суда жалобу директора ООО «Приоритет» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО2, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У C Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от 11.01.2018 года директор ООО «Приоритет» ФИО2 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 10 000руб. (л.д.9-12).

Считая назначенное наказание чрезмерным, 26.01.2018 года лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обжаловало указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.2-4).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.01.2018 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.16-17).

Дело поступило в Левобережный районный суд 06.02.2018года.

В целях разрешения жалобы судьей истребовано из Государственной инспекции труда в Воронежской области дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Приоритет», которое поступило в суд 28.02.2018года (л.д.23-45).

Распоряжением заместителя председателя суда от 27.04.2018 года рассмотрение настоящего дела поручено Заевой В.И. 

Дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела, поступили в суд 28.05.18года.

Защитник жалобу директора ООО «Приоритет» ФИО2 поддержал, вину последней во вмененном административном правонарушении не оспаривал, при этом обратил внимание суда на то, что ФИО2 в рамках одной проверки привлечена дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился.

Потерпевшая ФИО1 в суде с доводами жалобы согласилась. 

Заслушав защитника директора ООО «Приоритет» ФИО2, потерпевшую ФИО1, изучив материалы настоящего дела, исследовав дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО2, поступившее из Государственной инспекции труда в Воронежской области, судья приходит к следующему. 

В силу ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось защитником ООО «Приоритет», что в период с 20.11.2017 года по 14.12.2017 г. в отношении ООО «Приоритет», расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 207, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, в сфере охраны труда, в ходе которой выявлены нарушения ст.133.1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.12 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединением работодателей на 2017-2019 годы:– начисление работникам заработной платы за период с января 2017 года по июнь 2017 года ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного за четвертый квартал 2016года, а также – первый квартал 2017 названным трехсторонним соглашением. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 5-2363-17-ПВ/226/109/09 от 28.12.2017года по факту свершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6ьт ст.5.27 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Приоритет» ФИО2 защитником не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела. 

Действия директора ООО «Приоритет» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности юридического лица – соблюдены.

Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Из дела следует, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не обеспечено выполнение названных требований законодательства. 

Как видно из материалов дела, по результатам одной проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 20.11.2017 года по 14.12.2017 г. в отношении ООО «Приоритет» директор общества ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ - постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от 11.01.2018 года по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и постановлением того же должностного лица № от 11.01.2018 года- по ч. ст.5.27 КоАП РФ. 

Таким образом, в результате одного действия директора общества допущены нарушения норм трудового законодательства, которые выявлены в ходе проведения одной проверки.

Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО2 подведомственно одному должностному лицу, которым вынесены вышеназванные постановления. 

Вместе с тем, должностным лицом данному обстоятельству оценки не дано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Названные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 11.01.2018 года № подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от 11.01.2018 года № о привлечении к административной ответственности директора ООО «Приоритет» ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья В.И. Заева