№ 2-1457/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13.12.2017г. примерно в 20 часа 30 мин. на Московском пр., около д.142 «У» произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, согласно свидетельства о регистрации ТС.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участиками ДТП извещения о дорожно – транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» в г. Воронеже по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №). 

16.12.2017 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО5 уступил ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП 13.12.2017 г.

18.12.2017 года истец обратился в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие». 26.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное ТС, однако страхового возмещения не последовало.

30.01.2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой организовать ремонт аварийного ТС на СТОА, оплатить понесенные ФИО2 расходы, выплатить неустойку. Указанная претензия была получена отвечиком 31.01.2018 года.

В адрес ФИО5 поступило письмо от ООО «СК «Согласие» с просьбой подтвердить уступку права требования. 01.02.2018г. в адрес страховщика ФИО5 направил уведомление о том, что уступка права требования действительно была произведена, однако заявление так же осталось без ответа. В адрес ФИО2 направлялось страховщиком письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не была подтверждена уступка права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 12.02.2018г. № 5533, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 30 800 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра ФИО2 понесены расходы в 17 000 руб. 00 коп.

13.02.2018г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в пользу истца, а также иные расходы, неустойку.

14.02.2018г. указанный комплект документов был получен ООО «СК «Согласие», однако до настоящего момента выплаты от страховщика не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2018 года, к производству приняты уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 400,00 рублей,

- стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 17 000,00 рублей,

- неустойку в размере 39 424,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- почтовые расходы в размере 700,00 руб., 

- расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500,00 руб., 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 просила заявленные исковые требования удовлетворить, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 57 - 60). В случае удовлеворения заявленных требований, просила снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017г., 13.12.2017г. примерно в 20 часа 30 мин. на Московском пр., около д.142 «У» произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участиками ДТП извещения о дорожно – транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал (л.д. 7). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» в г. Воронеже по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 9).

16.12.2017 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО5 уступил ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 г. (л.д. 13 – 14).

18.12.2017 года истец обратился в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» (л.д. 16 – 17). 26.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное ТС, однако страхового возмещения не последовало.

30.01.2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой организовать ремонт аварийного ТС на СТОА, оплатить понесенные ФИО2 расходы, выплатить неустойку. Указанная претензия была получена отвечиком 31.01.2018 года (л.д. 35 – 36).

В адрес ФИО5 поступило письмо от ООО «СК «Согласие» с просьбой подтвердить уступку права требования. 01.02.2018г. в адрес страховщика ФИО5 направил уведомление о том, что уступка права требования действительно была произведена (л.д. 81 – 84), однако заявление так же осталось без ответа.

В адрес ФИО2 также направлялось страховщиком письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку первоначальным кредитором не представлено доказательств перехода прав к новому кредитору (л.д. 80).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 12.02.2018г. № 5533, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 30 800 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра ФИО2 понесены расходы в 17 000 руб. 00 коп. (л.д.18 – 33).

13.02.2018г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в пользу истца, а также иные расходы, неустойку (л.д. 39 – 40). 14.02.2018г. указанный комплект документов был получен ООО «СК «Согласие», однако до настоящего момента выплаты от страховщика не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В судебном заседании от 07.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» к материалам дела пробщено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО406038 от 26.12.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из которого экспертом определены затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, в размере 29 399,50 рублей (л.д. 69 – 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что наступление страхового случая не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 29 399,50 рублей, с которой представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 согласилась, о чем составлена выписка из протокола судебного заседания. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Определяя вышеназванный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО406038 от 26.12.2017 года, представленным стороной ответчика и не оспоренным истцом, поскольку специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов направлено вручено ответчику 18.12.2017 г. (л.д.16 - 17). С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 15.01.2018 г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты. 

Таким образом, с 16.01.2018 г. по 06.03.2018 г. период просрочки составил 50 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету: 

29 399,50 рублей х 1% х 50 дней = 14 699,75 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки в ООО «Автоэксперт-ВРН» оплачено 17 000,00 руб., что подтверждено квитанцией № 001121 от 12.02.2018 г. (л.д. 34), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая, что за основу решение было принято экспертное заключение, представленное стороной ответчика, которое не оспорено истцом.

Суд учитывает, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), а потому почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 700,00 рублей, которые подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» №8890 от 18.12.2017г., №11006 от 30.01.2018г. на общую сумму 700 рублей (л.д. 17, 36).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 002118 от 22.01.2018 г. (л.д. 98) и подлежат взысканию с учетом принципа разумности в размере 1 000,00 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.01.2018 года, квитанцией №002329 от 26.02.2018 г. об оплате на сумму 10 000,00 руб. за оказание юридической помощи по договору (л.д. 99 – 100). 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096,00 рублей (л.д. 2 – 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 399,50 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.