Производство № 2-5887/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011015-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО3, представителя прокуратуры Амурской области и прокуратуры г. Благовещенска ФИО4, представителя УМВД России по Амурской области ФИО5, представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в отношении него 30.03.2021 года СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № 12101100023000135 по ч. 1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно участвовал в следственных действиях, статус подозреваемого ему был присвоен 21.06.2022 года при избрании меры пресечения. При этом 17.06.2022 года ФИО1 находился на лечении в Дальневосточном научном центре физиологии и патологии дыхания, когда в момент прохождения физио-процедур и капельницы сотрудниками полиции был задержан в больнице, в связи с чем процедуры были прерваны, и доставлен в отдел полиции к следователю, для выручения повестки о вызове на допрос. В связи с недобросовестными действиями сотрудников полиции ФИО1 были причинены нравственные страдания и прервано прописанное лечение. Сотрудники полиции вместо доставления к следователю имели возможность просто вручить повестку о вызове на допрос и не прерывать лечения. 21.06.2022 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16.04.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, однако срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 27.03.2023 года. При этом избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем введении не была отменена до 16.04.2024 года, что противоречит нормам ст. 97 УПК РФ. Начиная с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 был ограничен в правах на передвижение, так как не мог выехать не только за пределы РФ для отдыха в других странах, но и за пределы Амурской области, в любое понравившееся время. ФИО1 был вынужден являться по вызову следователя, несмотря на личные дела и занятость, а также состояние здоровья, так как нарушение ранее избранной меры пресечения, могло привести к ее изменению на более жесткую, в виде заключения под стражу. Находясь на мере пресечения с 21.06.2022 года по 16.04.2024 года, то есть фактически 2 года, ФИО1 был ограничен в праве на свободное передвижение, и был лишен возможности куда-либо уехать на отдых, так как в любое время его могли вызвать для проведения следственных действий и судебных заседаний. При этом начиная с 23.06.2023 года законом было прямо запрещено применение любой меры пресечения в отношении ФИО1, а соответственно ранее избрания мера пресечения подлежала отмене, что своевременно сделано не было. Каждый вызов следователем воспринимался очень тяжело, и ФИО1 нес нравственные страдания, предполагая, что это последняя поездка, и следователь признает его виноватым и изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Не принятие мер к отмене ранее избранной мере пресечения после введения прямого запрета, также повлияло на ФИО1, подорвало веру в законности действий со стороны государственных органов и наличии правосудия в Российской Федерации. Ограничение права на передвижения и отдых, а также незаконное нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении после 23.06.2023 года, причиняло ФИО1 нравственные страдания и моральный вред. Моральный вред заключался не только в нравственных, душевных страданиях, но и физических. После случившегося, на нервной почве, он стал чувствовать себя плохо, очень часто болела голова, на протяжении всего времени он страдал бессонницей, приходилось пить снотворное. Все эти признаки были вызваны нервным напряжением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили что документально подтвердить обращение к врачу по поводу ухудшения здоровья, связанного с уголовным преследованием, не могут подтвердить, регулярно обращались в государственные органы об отмене меры пресечения, о движении дела, но не получали ответов. 17.06.2022 ФИО1 проходил лечение, но его принудительно, прервав необходимое лечение, выдернули капельницу и доставили в отделение на ул. Октябрьской г. Благовещенска, применив физическую силу, без применения спецсредств.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан заявленный размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Амурской области и прокуратуры г. Благовещенска ФИО4 не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, однако полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО5 поддержал позицию ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области и прокуратуры Амурской области, полагал, что требования истца не соответствуют той степени перенесенных морально-нравственных, которые истец перенес в ходе уголовного преследования. Избранная мера пресечения не связана с лишением свободы, а только подписка о невыезде. Факт об обращении к следователю за разрешением на выезд истцом не доказан. Физическая сила при доставлении истца в отделение не применялась. Размер заявленных требований не обоснован. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть снижена с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 суду пояснила, что следственные действия в отношении истца производились всего шесть дней. После вынесения апелляционной жалобы никаких следственных действий не производилось. Доводы истца о том, что он испытывал морально-нравственные страдания, не могут быть учтены, так как не представлены доказательства с обращением об отмене данной меры пресечения, о разрешении на выезд. Права и обязанности истцу разъяснялись в связи с чем доводы о перенесенных страданиях по поводу явку к следователю не состоятельны. Не представлены доказательства ухудшения здоровья истца в связи с привлечением к уголовной ответственности. Просила суд удовлетворить требование истца с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело №12101100023000135 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12101100023000135 неоднократно продлевался, в общей сложности до 14 месяцев 25 суток, то есть до 16 апреля 2024 года.

14.04.2021 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10.06.2021 года уголовное дело №12101100023000135, возбуждённое 30.03.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 20.01.2022 года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10.06.2021 года отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28.02.2022 года производство по уголовному делу №12101100023000135 возобновлено.

09.06.2022 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенантом юстиции ФИО7 выдано поручение начальнику ОУР МО МВД России «Благовещенский» майору полиции ФИО8 об установлении местонахождения ФИО1, *** г.р., и доставки на допрос следователю.

21.06.2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенантом юстиции ФИО7 от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана сама подписка.

24.07.2024 года ФИО1 был повторно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24.07.2022 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу.

24.07.2022 года произведена выемка у ФИО1 водительского удостоверения, которое после осмотра возвращено истцу, о чем составлены постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства, акт приема-передачи, датированные 24.07.2022.

В этот же день ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему вручено уведомление об окончании следственных действий, а разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, оформлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

28.07.2022 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» составлено обвинительное заключение по уголовному делу №12101100023000135.

28.07.2022 года постановлением Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело №12101100023000135 возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения недостатков.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28.07.2022 года производство по уголовному делу №12101100023000135 возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 21.08.2022 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что он 27 марта 2021 года подъезжая к с. Новопетровка Благовещенского района, осуществляя движение на автомобиле «Toyota Ractis» в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, покрытого ледяным накатом автомобильной дороги сообщением «г. Благовещенск – г. Свободный», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сам своими действия создал опасность для движения, не справившись с управлением указанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с грузовым автомобилем марки «FAW СА1160Р62К». гос. рег. знак ***. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Ractis», гос. рег. знак ***, несовершеннолетнему ФИО9, *** года рождения, были причинены телесные повреждения: ***

В этот же день ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему вручено уведомление об окончании следственных действий, 24.08.2022 года разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, 26.08.2022 года оформлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела 31.08.2022 года поступило в прокуратуру г. Благовещенска, копия обвинительного заключения 14.09.2022 года вручена ФИО1, 03.10.2022 года уголовное дело передано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30.09.2022 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе слушания по уголовному делу с участием подсудимого ФИО1 проведено 14 судебных заседаний (10.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 26.10.2022, 07.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 19.12.2022, 13.01.2023, 17.01.2023, 01.02.2023), исследованы материалы уголовного дела в 2 томах, заслушаны показания 4 свидетелей, специалиста и эксперта.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 01.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 шесть месяцев. На период исполнения наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложено исполнение следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного Благовещенский городской округ, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; - обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04.05.2023 года приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменён с возвращением уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

14.06.2023 года уголовное дело №12101100023000135 возвращено прокурору г. Благовещенска, а 23.06.2023 года направлено в СО МО МВД России «Благовещенский» для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 30.08.2023 года производство по уголовному делу №12101100023000135 возобновлено.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 30.11.2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело №12101100023000135 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 30.11.2023 года постановление заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 30.11.2023 года отменено.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 30.11.2023 года производство по уголовному делу №12101100023000135 возобновлено.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 25.12.2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело №12101100023000135 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 16.02.2024 года постановление заместителя начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 30.11.2023 года отменено.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 16.03.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело №12101100023000135 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 16.03.2024 года постановление заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 16.03.2024 года отменено.

16.04.2024 следователем СЧ СУ МУ МВД «Благовещенский» лейтенантом юстиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, о разъяснении указанного права составлен протокол от 16.04.2024.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлен судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего причинённый истцу моральный вред должен быть компенсирован вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц.

Судом учитывается, что истец незаконно был обвинён в совершении преступления выразившегося в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отнесённого уголовным законом к преступлению небольшой тяжести. Длительность производства по уголовному делу от момента его возбуждения в отношении неустановленного лица (30.03.2021) до момента прекращения по реабилитирующему основанию (16.04.2024) составила свыше трех лет, а в отношении ФИО1 от момента признания его подозреваемым (21.06.2022 года) до момента прекращения по реабилитирующему основанию (16.04.2024) – 1 года 10 месяцев.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении всего уголовного преследования оставалась неизменной, препятствуя возможности истцу менять место жительства, осуществлять свободное передвижение по территории Российской Федерации и за её пределы. 

Уголовное производство велось как на досудебной стадии, так и в суде. 

В период производства по уголовному делу осуществлялось вмешательство в частную жизнь истца, включая доставку на допрос к следователю из медицинского учреждения в период прохождения стационарного лечения, что подтверждается постановлением от 09.06.2022 года следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенантом юстиции ФИО7 об установлении местонахождения ФИО1, *** г.р., и доставки на допрос следователю, объяснениями ст. лейтенантом юстиции ФИО7, ст. лейтенантом полиции ФИО11, медсестры процедурного кабинета ФГБНУ «ДНЦ ФПД» ФИО12, заведующего дневного стационара ФГБНУ «ДНЦ ФПД» ФИО13

При этом доводы истца о прерывании сотрудником полиции лечения, выдергивании капельницы, применении физической силы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергнуты материалами проверки по обращению ФИО1

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошена ФИО14 которая показала, что ФИО1 проживал вместе с ней в г. *** в период с 2022 по 2023 годы. До возбуждения уголовного дела учился хорошо, проживал с девушкой, обучался в БГПУ. Потом начал учиться плохо, переживал, похудел, были головные боли. Посещал капельницы. Часто приезжал в гости. Планировали в декабре 22 года поездку в отпуск. Спрашивала по поводу возможности выезда, но никто ей ничего не пояснил.

Показания указанного выше свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом учитываются и сведения о личности истца, который являлся студентом, не состоит в браке, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекшим переживания, повышенную психическую нагрузку.

Вместе с тем, доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования и нахождения на подписке о невыезде он не мог выезжать в другой регион и за рубеж, в связи с чем испытывал морально-нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не были подтверждены в надлежащем порядке относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности доказательствами, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты. Наличие физических страданий, включая ухудшение состояния здоровья, истцом также не доказаны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с характером нарушения прав истца (незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничившие личные неимущественные права, включая право свободы передвижения, неприкосновенность частной жизни, включая тайну сообщений, доброе имя), степень нарушения прав истца (длительность производства по уголовному делу и длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), глубину и интенсивность вторжения в частную жизнь истца (привод на допрос), с личностью истца (молодой возраст, не состоит в браке, ранее не привлекался к уголовной ответственности), принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для присуждения компенсации в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт РФ ***) компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 130 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И. 

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.