Дело № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре О.Н. Яжемчук

с участием помощника прокурора САО г. Омска ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» ноября 2018 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КварцГрупп» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Кварц групп».

В обоснование требований указал, что 17 мая 2002 годя он был принят на работу на Омскую ТЭЦ-3 электросварщиком ручной сварки. В результате реорганизации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен переводом в ОАО ПРИ «ОМСКЭНЕРГОРЕМОНТ». ДД.ММ.ГГГГ был переведен в котлотурбинный цех № электросварщиком ручной Сварки (приказ 1208 от ДД.ММ.ГГГГ).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его перевели в котлоремонтный цех № то же электросварщиком, откуда он уволился по собственному желанию в мае 2006 года (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время правоприемником ОАО ПРП «ОМСКЭНЕРГОРЕМОНТ» является ООО «КВАРЦ Групп» Омский филиал. С весны 2005 года стал отмечать одышку при физической нагрузке, утренний кашель с небольшим количеством мокроты. До этого регулярно проходил профосмотры, ежегодно флюорография никаких жалоб не было, к работе допускался. В 2005 году была проведена рентгенография ОГК И в связи с выявленными изменениями был направлен к профпатологу. При подозрении на профессиональное заболевание нахлдился на обследовании в отделении профпатологии МУЗ МСЧ № 7 г. Омска. Госпитализация плановая для проведения углубленного обследования и решения вопроса о связи заболевания с профессией. На основании проведенного обследования ему был поставлен клинический диагноз: пневмокониоз электросварщика, хронический бронхит, эмфизема легких. Установлено, что заболевание профессиональное КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных анамнеза, клинических и данных проведенного обследования выставляется клинический диагноз пневмокониоз электросварщика. Хронический бронхит. Эмфизема легких.ДН-О-1 cm. Заболевание профессиональное. Был направлен на МСЭК. Извещение № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания(отравления) его уточнении или отмене №/У от ДД.ММ.ГГГГ так же установлен диагноз пневмокониоз электросварщика 2s, 2р. pg. еm.. Хронический бронхит. Эмфизема легких. Заболевание профессиональное. Вредными производственными факторами указаны сварочная аэрозоль, марганец. На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности. на тридцать процентов. Основание акт 684 освидетельствования в МСЭК. И с ДД.ММ.ГГГГ срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочный. При этом причинно-следственная связь между действиями вредных производственных факторов и, наступившими у него последствиями: эмфизема легких, пневмокониоз подтверждены вышеназванными медицинскими документами. Полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает мою трудоспособность и причиняет физические и нравственные страдания. У него нарушен сон, и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, постоянно мучает сухой кашель одышка и першение в горле, боли колющего характера в грудной клетке. Со ссылкой на положения ст.ст. 22,212 ТК РФ, ст. ст 151, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в его пользу 2 000 000 в счет компенсации морального вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кварц Групп» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между установлением ему утраты трудоспособности и работой у ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств работы вне вредновоздействующих факторов в иных организациях с 1993 по 2004 год, до даты приема на работу в организацию ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же указал, что с 1990 по 1996 год он работал на ТЭЦ-4, возможно он там мог получить вред своему здоровью, потом он уехал на Север, где были идеальные условия для работы. С 2002 по 2006 он работал на ТЭЦ-3, где в 2005 он стал плохо себя чувствовать. Поскольку до 2005 года он проходил все мед. комиссии, отклонений по здоровью ни когда не было, он допускался к работе полагает, что ухудшение здоровья произошло поскольку ответчиком небыли все меры безопасности при осуществлении химочистки котлов в 2004-2005 году. 

Представитель ответчика ООО «Кварц Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, так же указала, что в период работы истца в их компании воздействия на истца вредных факторов не имелось.

Представитель 3-го лица ОАО «ТГК-11» по доверенности ФИО4 разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда. 

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО5 разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда, при этом полагал, что доказательств причинения вреда здоровью, работы у ответчика во вредных условиях не представлено.

Представитель 3-го лица Фонд социального страхования в лице Омского регионального отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора САО г. Омска ФИО1, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно требованиям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. 

В период работы в ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» (после реорганизации ООО «КВАРЦ Групп») в октябре 2005 года у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается составленным Управлением Роспотребнадзора по Омской области актом о случае профессионального заболевания установленного КЭК МУЗ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан заключительный диагноз: пневмокониоз электросварщика 2s, 2р. pg. еm. Эмфизема легких. Хронический бронхит. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного воздействия (в течение рабочей смены) сварочной аэрозоли, марганца, пыли зольной и угольной. Непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа в условиях запыленности и загазованности.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО2 указывает на приобретение им в процессе работы у ответчика профессионального заболевания, которое приносит ему нравственные и физические страдания.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

Согласно п.3 ст.8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что факт установления у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании. 

Однако, в качестве возражений против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылаясь на общий стаж работы истца по профессии на день установления профессионального заболевания (31 год), период работы в организации ответчика (с 29.04.2004 по 10.05.2005 – 741 день), установленным в указанный период на предприятии ответчика условий труда соответствующих 2 классу по степени вредности, заключение, содержащееся в акте о случае профессионального заболевания о причинах возникновения заболевания, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между установлением истцу диагноза как профессионального заболевания и утраты трудоспособности и работой в организации ответчика, а также доказательств работы вне вредновоздействующих факторов в иных организациях, которые могли повлечь ухудшение состояния здоровья и снижение профессиональной трудоспособности истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

С целью определения причинно-следственной связи заболевания истца и работой у ответчика, степени утраты трудоспособности истца по ходатайству стороной ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

В заключении экспертная комиссия БУЗ Омской области «БСМЭ» на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов указала, что пневмокониоз - это реакция лёгочной ткани на накопление в ней пыли и представляет собой патологию легких хронического течения, причиной возникновения которой является продолжительное (как правило в течение от 5 до 15 лет и более, в зависимости от условий труда), вдыхание промышленной пыли обуславливает развитие распространенного фиброза (заболевания, предусматривающего наличие в лёгких рубцового типа ткани, которая нарушает функцию дыхания, так если стаж сварщика более 10 лет, то есть основания включить его в группу риска по приобретению этого профессионального заболевания, а постоянное присутствия его в облаке сварочного аэрозоля даже с допустимой концентрации лишь оттягивает этот рубеж). При этом, «Пневмокониоз электросварщиков» относят к смешанным формам пневмокониозов, т.к. развивается в результате длительного и систематического вдыхания железорудной пыли, содержащей железо и свободную двуокись кремния и прочие металлы, получающихся в результате самой технологической процедуры сварки, которые включают в себя частицы свариваемых поверхностей, компоненты самих электродов и т.п. с относительно доброкачественным течением, но при наличии на указанном выше фоне хронического бронхита от воздействия сварочного аэрозоля с нередко более поздним присоединением инфекционного компонента и эмфиземы лёгких предопределяют более тяжёлое течение данного патологического процесса и утяжеляют исход, что имеет место у подэкспертного.

Комиссия экспертов так же указала на то обстоятельство, что в представленных на экспертизу медицинских документах, записи в которых ведутся, начиная с 26.09.2005г., нет каких-либо упоминаний о состоянии здоровья ФИО2 до момента установления ему профессионального заболевания в ноябре 2005г., так же отсутствуют медицинские документы с информацией о прохождении подэкспертным врачебных комиссий, в том числе на момент поступления на работу в ООО «Кварц Групп».

Диагноз профессионального заболевания был установлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в территориальном центре профессиональной патологии (МУЗ МСЧ №» управления здравоохранения 

<

адрес>, Министерства здравоохранения 

<

адрес>) 30.11.2005г. (извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, форма №-у). Ссылка истца (в его исковом заявлении) на то обстоятельство, что хроническим профессиональным заболеванием в виде «Пневмокониоза электросварщика» он заболел исключительно работая только у ответчика в ОАО ПРП «Омскэнергоремон» (в дальнейшем в ООО «Кварц Групп») с 29.04.2004г. по дату установления ему профессионального заболевания - 30.11.2005г. (при стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 31 лет) по мнению экспертной комиссии является несостоятельной по объективным причинам указанным выше. Отсутствие жалоб и выраженных клинических проявлений заболевания, а так же допуск к работе в 2004г. не исключают наличие у истца пневмокониоза, а свидетельствуют лишь о том, что заболевание находилось в начальной стадии и компенсированной форме.

Достоверно ответить на вопрос в какой период работы электросварщиком у подэкспертного возникло профессиональное заболевание по имеющимся данным не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо объективных медицинских данных, включая рентгенологическое обследование, за период предшествующий 26.09.2005г.

На момент проведения настоящей экспертизы и бессрочно объём утраты профессиональной трудоспособности у истца, как электросварщика ручной сварки 6 разряда составляете 30% (тридцать процентов).

Таким образом, из заключения экспертной комиссии следует, что ухудшение состояния здоровья истца началось до его трудоустройства в ОАО ПРП «Омскэнергоремон» (в дальнейшем в ООО «Кварц Групп»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание ФИО2, находится в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, которые он выполнял в течение 31 года, в том числе у ответчика, доказательств обратного, то есть доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, ответчик суду не представил.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку соглашением между истцом и ответчиком вопрос о выплате компенсации морального вреда и ее размере не урегулирован, на основании вышеизложенного у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ООО «КВАРЦ Групп» компенсации морального вреда вследствие полученного истцом профессионального заболевания.

Вина работника при получении профессионального заболевания отсутствует (п.19 акта о случае профессионального заболевания). На основании результатов расследования и судебной экспертизой установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате продолжительной работы в условиях воздействия запыленности и загазованности. Доводы истца о том, что он получил указанное профессиональное заболевание исключительно работая в организации ответчика являются необоснованными, истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, актом о профессиональным заболеванием и судебной экспертизой опровергнуты указанные выводы истца. 

Учитывая все обстоятельства по делу, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований законности, разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, общий стаж истца по работе во вредных условиях труда по выполнению трудовой функции сварщика, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученного профессионального заболевания, а также то, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие выполнения им работы как в ООО «КВАРЦ Групп», так и у других работодателей, принимая также во внимание, что из общего стажа истца по работе сварщиком в размере более 30 лет стаж работы истца у ответчика на момент выявления у истца профессионального заболевания в 2005 году составил менее двух лет, учитывая также, что на ООО «Кварц Групп» не может быть возложена вся степень ответственности за получение истцом профессионального заболевания в результате длительной работы сварщиком за всех других работодателей, у которых истец выполнял во вредных условиях работу сварщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кварц Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда за получение истцом профессионального заболевания в размере 40000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 33287 руб. в пользу экспертной организации за проведение судебно- медицинской экспертизы по делу, а также в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварцГрупп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварцГрупп» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» 33287 рублей в качестве возмещения затрат по проведению судебно- медицинской экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварцГрупп» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный 

суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018.