Дело XXX «12» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство XXX в отношении истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом XX.XX.XXXX. Предметом исполнения была задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 45 438 рублей 34 коп. XX.XX.XXXX взыскателем ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» было подготовлено заявление в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с просьбой окончить фактическим исполнением исполнительное производство. XX.XX.XXXX указанное заявление было подано представителем взыскателя в канцелярию Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и зарегистрировано. XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счета банковских карт истца были заблокированы, денежные средства, находящиеся на них, подверглись списанию. XX.XX.XXXX было списано 3500 рублей, 15 191 рубль 22 коп. и 19 724 рубля 02 коп. XX.XX.XXXX было списано еще 7023 рубля 10 коп. Узнав о произведенных удержаниях, истец испытал чувство недоумения и негодования, поскольку, вследствие указанных действий должностного лица службы судебных приставов, он был незаконно лишен возможности использовать свои денежные средства. Переживания истца еще более усилились после того, как ему стало известно еще об одном незаконном удержании денежных средств. XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец полагает, что постановлением было нарушено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гарантированное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Истец длительное время был лишен возможности выехать за границу, хотя имел такое намерение, более того, у истца была необходимость в этом. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только XX.XX.XXXX. В результате вынесения незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также в результате вынесения незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, были нарушены права истца. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ненадлежащий ответчик Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее по тексту - УФССП России по Ленинградской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) и гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда.

Определением суда от XX.XX.XXXX в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФССП России, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО5, старший судебный пристав - начальник Выборгского отдела РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, СПИ ФИО2 ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика УФССП России по Ленинградской области, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области XX.XX.XXXX по делу XXX вынесен судебный приказ, согласно которому постановлено взыскать с должника ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 44 668 рублей 34 коп. в пользу ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 770 рублей. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника ФИО1 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от XX.XX.XXXX была получена ФИО1 XX.XX.XXXX лично. 

В постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления; указано на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. 

XX.XX.XXXX взыскатель направил в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на имя начальника отдела заявление об окончании фактическим исполнением исполнительного производства XXX. 

XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX было окончено по подп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства системным администратором в системе электронного документооборота ПК ОСП АИС ФССП России XX.XX.XXXX вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления Банком были списаны со счетов должника ФИО1 и перечислены на счет Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области денежные средства XX.XX.XXXX в размере 3500 рублей, 15 191 рубль 22 коп., 19 724 рубля 02 коп., XX.XX.XXXX в размере 7023 рубля 10 коп.

Данные денежные средства были возвращены должнику на указанные им счета, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств, платежные поручения от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. 

Кроме того, XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое не было исполнено по причине сбоя в системе электронного документооборота ПК ОСП АИС ФССП России, в связи с чем должник ФИО1 мог беспрепятственно пересекать границу Российской Федерации, ограничение снято в установленном законом порядке XX.XX.XXXX.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXXа-1636/2018 постановлено в удовлетворении административного искового заявлений ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству XXX-ИП, взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать; отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области. Производство по административному делу в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в мере 70 000 рублей прекращено. 

Указанным решением суда установлено, что оспариваемы действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 в настоящее время прав и законным интересов ФИО1 не нарушают. Из содержания административного искового заявления и пояснений, данных представителем административного истца в судебном заседании, усматривается, что о снятии денежных средств и ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 достоверно было известно в ноябре 2017 года. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава, суд исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском. Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, выразившихся в списании денежных средств и ограничении выезда за пределы Российской Федерации, административному истцу стало известно не позднее ноября 2017 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд XX.XX.XXXX, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такое основание как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона) препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, следовательно, окончание исполнительного производства возможно при доказанности фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

XX.XX.XXXX взыскатель направил в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на имя начальника отдела заявление об окончании фактическим исполнением исполнительного производства XXX 

Как следует из представленных истцовой стороной документов, после предъявления судебного приказа в службу приставов, взыскателем (ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») был произведен перерасчет задолженности истца, взысканной судебным приказом от XX.XX.XXXX и выставлен счет на сумму 28 131 рубль 17 копеек, которая вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей была оплачена истцом в кассу взыскателя (л.д.132-133).

При этом, ни взыскателем, ни должником, которому была разъяснена в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, никаких документов, подтверждающих оплату задолженности представлено не было.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона) не мелось.

С учетом того, что на основании судебного приказа с должника ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 44 668 рублей 34 коп., факт перерасчета задолженности и ее оплата в размере 28 131 рубль 17 копеек не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа. 

В связи с непредставлением ни взыскателем, ни должником доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, постановлением от XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству XXX-ИП было отказано, поскольку не было установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 был пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности поведения, наличия вины, наличия причинной связи между действиями должностных лиц УФССП России по Ленинградской области и возможно наступившими нравственными или физическими страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с действиями (бездействиями) судебного пристава, кроме того, отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными. 

В связи с отсутствием доказательств незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, невозможно установление причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на Федеральную службу судебных приставов России.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: