Дело № 22- 1561/2019 Судья Логушин В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 сентября 2019 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А., 

при секретаре Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Пахомовой Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2016 года осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что до полного отбытия наказания ему осталось 2 года 1 месяц. Считает, что суд должен учитывать положительную динамику в его поведении, за время отбывания наказания в течении всего срока. При этом, следует иметь ввиду сам характер допущенных нарушений и их влияние на исправление, число бесед, периодичность, снятие и погашение. Кроме того, суд должен был учесть его стабильное положительное поведение за время после последнего нарушения. Обращает внимание, что исковых обязательств он не имеет. Потерпевшие против его освобождения не возражают. В период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, а поэтому он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Считает, что наличие или отсутствие у него бесед не может влиять на условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеристика на осужденного и материалы дела. 

Изложенные в характеристике и заключении колонии сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно данным администрации ФКУ ЛИУ-3 

<

адрес> ФИО1 в период отбывания наказания наряду с 10 имеющимися поощрениями за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, допускал нарушения режима содержания, за что с ним проведено две профилактические беседы, а именно 15 ноября 2017 года и 13 апреля 2018 года (л.д. 33-38). 

Несмотря на то, что профилактические беседы не является дисциплинарным взысканием, вместе с тем проведение таких бесед с осужденным за имевшее место нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о не безупречности его поведения. 

Кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным и оснований считать, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Вместе с тем, наличие 10 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Вопреки доводам ФИО2 суд отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учитывал задолженность по исполнительному листу в сумме 110177,66 рублей.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО2 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел проведение с ним профилактических бесед, подлежат отклонению, поскольку суд учел не профилактические беседы, а факт допущенных ФИО2 нарушений режима содержания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что примерное поведение осужденного ФИО2 и добросовестное отношение к труду являются его обязанностью в период отбывания наказания, они послужили основанием для его поощрения администрацией учреждения.

Учитывая, что условно- досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, вместе с тем ее применение в отношении ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, является невозможной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что за прошедшее время отбывания наказания у ФИО2 сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, осужденный не представляет социальной опасности, что тенденция к его исправлению носит устойчивый характер и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в полном объеме, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, его данные о личности, характеристику администрации, отношение к содеянному, наличие 2 бесед и 10 поощрений, их характер и периодичность, позиция администрации учреждения, прокурора. Однако совокупность приведенных судом обстоятельств обоснованно не позволила прийти к выводу о возможности в настоящее время применить к осужденному условно-досрочное освобождение. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Бычкова